РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №.... от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика МУП г.Рязани «....» - ФИО6, действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело .... УИД .... по иску ФИО5 к МУП города Рязани «....» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «....» о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда на автомобиль, в обоснование иска указал, что ФИО5 имеет в собственности автомобиль «....», государственный регистрационный номер ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на автомобиле во двор дома № <адрес>, поставив его рядом с расположенным там же нежилым зданием Центрального теплового пункта (котельной).
Приблизительно в .... часа .... минут подойдя к своему автомобилю «....», государственный регистрационный номер ...., истец обнаружил на нем механические повреждения, а именно: вмятину крыши, треснутое лобовое стекло, повреждения капота и другие.
По результатам сообщения в ОМВД России по .... району г.Рязани о произошедшем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения имущества, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Однако сотрудниками полиции установлено, что повреждения возникли вследствие падения льда со стены нежилого здания Центрального теплового пункта (котельной). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..... По сведениям истца указанный земельный участок находится в аренде МУП г.Рязани «....», и используется в соответствии с видом разрешенного использования для обслуживания Центрального теплового пункта (котельной), и находится в хозяйственном ведении МУП г.Рязани «....».
Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ по техническому обслуживанию нежилого здания.
Истец, с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1., в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей.
По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 711 200 рублей, с учетом износа 512 400 рублей.
За эвакуацию автомобиля с места происшествия, с целью исключения расхищения автомобиля из-за его повреждения за эвакуацию автомобиля оплачено - 2 000 рублей.
При проведении осмотра приглашался представитель ответчика, однако дальнейшей судьбой оценки он не поинтересовался, добровольно возмещать причиненный вред отказался (в устном порядке).
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 711 200 рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 332 рубля.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте указал, что истцом был заключен договор на предоставление интересов в суде первой инстанции и оплачено 18 000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 719 500 рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 8 000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 332 рубля.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП г.Рязани «....» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. На здании ДТП имелась информационная надпись «Охранная зона .... м». Однако истцом была нарушена охранная зона объекта теплоснабжения, а именно припаркован автомобиль в непосредственной близости с фасадом здания ДТП.
Обледенение фасада здания Центрального теплового пункта носило длящийся и довольно длительный характер. На свой риск собственник имущества поставил свой автомобиль прямо напротив огромного обледенелого столба, образовавшегося на углу здания ЦТП, прекрасно понимая опасность нахождения автомобиля в указанном месте и не предпринял мер, по парковке автомобиля в другом месте. Таким образом, ответчик усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что автомобиль ФИО5 был припаркован в охранной зоне теплосети, а также видя на здании Центрального теплового пункта выраженную обледенелость, на свой риск оставил автомобиль напротив последней.
Также из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фото нахождения спорного автомобиля в момент обрушения льда в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств. Тем самым истец нарушил гл. .... Правил дорожного движения, что предусматривает наложение административной ответственности в рамках статьи .... КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 1083 ГК РФ ответчик считает необходимым уменьшить размер ущерба.
Размер оказанной юридической помощи также считаем завышенной, в связи с наличием достаточного количества судебной практики по аналогичным делам, а также принимая во внимание количество проделанной работы представителем истца в рамках данного гражданского дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5 – адвоката Тренина В.А., представителя ответчика МУП г.Рязани «....» - ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №....); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на данном автомобиле во двор дома <адрес>, припарковав его возле здания Центрального теплового пункта (ЦТП), при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.
В тот же день, приблизительно в .... часа .... минут подойдя к своему автомобилю «....», государственный регистрационный номер ...., истец обнаружил на нем механические повреждения, а именно: вмятину крыши, треснутое лобовое стекло, повреждения капота.
Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... району г.Рязани по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка.
Согласно сообщения ОМВД России по .... району г.Рязани № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки преступных деяний и административных правонарушений выявлено не было, каких-либо фактов, указывающих, что данное происшествие произошло в результате умышленных действий неустановленных лиц, на момент окончания проверки не имеется. Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что согласно приобщенной к материалам дела копии Договора аренды № .... земельного участка с кадастровым номером ...., указанный земельный участок находится в пользовании на условиях аренды у МУП г.Рязани «....».
На указанном земельном участке, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> расположено нежилое строение – Центральный тепловой пункт, который находится в хозяйственном ведении МУП г.Рязани «....», что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями технического паспорта и кадастрового паспорта.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «....», государственный регистрационный номер .... без учета износа составляет 711 200 рублей, с учетом износа составляет 512 400 рублей. Ответчик МУП г.Рязани «....» были извещены о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, его представитель присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра расписался.
С данным заключением эксперта ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы проведенной по делу ООО «....» (экспертом ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., на момент обрушения льда на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., до повреждения на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 000 рублей. Поскольку полная гибель транспортного средства не произошла, то, соответственно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертом ООО «....» - ФИО2 заключения, по ходатайству представителя ответчика МУП г.Рязани «....» - ФИО6 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «....» (эксперта ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., на момент обрушения льда на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 719 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер .... на момент, предшествующий моменту обрушения на него льда с учетом параметров автомобиля составляет 789 400 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., на момент обрушения льда (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает рыночную стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., до момента обрушения на него льда стоимость годных остатков автомобиля не определялась.
С данным экспертным заключением стороны согласились, не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является технически обоснованным и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается как достоверное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными-действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию им здания, находящегося в хозяйственном ведении, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль льда со здания ЦТП, должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«....», государственный регистрационный номер ...., установленная повторной судебной экспертизой стороной ответчика не оспаривалась, однако представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, установив грубую неосторожность истца ФИО5 однако судом, оснований для уменьшения суммы ущерба не усматривается, в связи с чем, подлежит возмещению материальный ущерб причиненный истцу МУП «....» истцу ФИО5 в полном объеме в размере 719 500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в и вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
В силу пунктов 1, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России № .... от ДД.ММ.ГГГГ, охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее .... метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, стоянки всех видов машин и механизмов.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., был припаркован ФИО5 рядом с нежилым зданием Центрального теплового пункта, на фасаде нежилого здания ЦТП отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих парковку знаков не имелось.
Представленные суду стороной ответчика фотографии с информацией о наличии охранной зоны ЦТП (.... метра) не могут быть приняты судом, как допустимое и достоверное доказательство, в связи с тем, что на фотографиях сделанных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после падения ледяных масс на автомобиль ФИО5, данная информация отсутствовала.
Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ было припарковано в непосредственной близости от стены здания ЦТП, так как опровергается фотографиями из материалов ОМВД России по .... району г.Рязани КУСП ...., .... от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика по делу о наличии в данном случае грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что ФИО5 припарковал автомобиль в охранной зоне, и в непосредственной близости к зданию ЦТП, какими-либо бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор №.... на выполнение автоэкспертных услуг и оплачено 8 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, с ответчика МУП г.Рязани «....» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на выполнение автоэкспертных работ в сумме 8 000 рублей.
Согласно Акта выполненных работ ИП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по эвакуации автотранспортного средства истцом было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, с ответчика МУП г.Рязани «....» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО5 согласно чек-ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 10 332 рубля, а в последующем истцом требования были увеличены, в связи с чем с ответчика МУП г.Рязани «....» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 10 332 рубля, и 83 рубля с ответчика МУП г.Рязани «РМПТС» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к МУП города Рязани «....» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МУП города Рязани «....» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 719 500 (Семьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 10 332 (Десять тысяч триста тридцать два) рубля.
Взыскать с МУП города Рязани «....» (.... ОГРН ....) в доход бюджета госпошлину в сумме 83 (Восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
....