Дело № 11-57/2023-публиковать

(№ дела в первой инстанции – 2-1596/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.11.2022 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-1596/2016, по которому вынесен судебный приказ от 16.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 18.04.2012 в размере 44800,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на заключение между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» 11.03.2021 договора уступки прав требования, согласно которому право требования указанной задолженности уступлено ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 18.11.2022 заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства должника по кредитному договору полностью исполнены, основания для правопреемства отсутствуют.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, которую мотивирует тем, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются переход прав по обязательству, права по которому уступлены. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день. К заявлению о правопреемстве ООО «ТРАСТ» была приложена выписка из банковского счета должника, на основании которой видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован. Фактически, денежные средства поступали на счет №, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска и учитывался судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие средства, для погашения задолженности, а не как непринятые банком и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет, уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству (по программе), но фактически задолженность не уменьшалась и оставалась неизменной, в связи с чем исполнительное производство было ошибочно окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим окончанием, однако, денежные средства взысканы не в полном объеме. В ходе исполнения судебного приказа № задолженность по кредитному договору № № от <дата> взыскана не в полном объеме, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства возвращены на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска, а так как исполнительное производство уже было окончено, денежные средства были распределены на другие исполнительные производства, либо в момент ведения ИП распределялись на сводные ИП, либо же вообще возвращены судебным приставом-исполнителем, на расчетный счет должника как излишне взысканные. Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам в связи, с чем определение суда подлежит отмене. Без установления процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» отсутствует возможность дальнейшей работы в рамках гражданского дела и защиты своих нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору полностью исполнены, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «ТРАСТ» уступлено несуществующее обязательство, в связи с чем основания для правопреемства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1596/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от 18.04.2012 в размере 44800,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 772,01 руб., всего на сумму 45572,96 руб.

03.05.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», которое окончено 22.11.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент - АО «Альфа-Банк» передает, а цессионарий - ООО «ТРАСТ» принимает права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № № от <дата>.

Из поступившего мировому судье заявления усматривается, что ООО «ТРАСТ» ставится вопрос о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-1596/2016, выданному 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска в отношении должника ФИО1 В обоснование указано, что денежные средства, поступившие от должника, не поступили на счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель полагает, что необходимо установить процессуальное правопреемство в целях дальнейшего обращения за отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требований от 11.03.2021 года №ДГ уступило ООО «ТРАСТ» свои права требования по возврату денежных средств, в том числе с ФИО1 по соглашению о кредитовании № № от <дата>.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» за период с 03.08.2018 по 24.04.2019, представленным по запросам суда Реестру операций по счету № и сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи № от <дата> возбуждалось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 45572,96 руб., взыскателем по которому являлось АО «Альфа-Банк». С учетом всех удержаний, общий размер которых составил 45572,96 руб., судебным приставом-исполнителем констатировано фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из сведений по счету №, представленных АО «Альфа банк», часть сумм взысканий АО «Альфа-Банк» возвращены на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска и учтены в качестве погашения суммы долга повторно. Выписка по счету АО «Альфа-Банк» № за период с <дата> по <дата> и Реестр операций по данному счету не содержит сведений о пополнении счета на сумму долга в размере 45572,96 руб.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ» об ошибочности выводов мирового судьи о том, что денежные средства, поступившие от должника ФИО1 в качестве оплаты задолженности по кредитному договору поступили на счет взыскателя АО «Альфа-Банк», а также о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, заслуживают внимания, и указывают на необходимость проверки получения денежных средств взыскателем. С целью защиты прав взыскателя имеются основания для процессуального правопреемства по указанному выше судебному приказу.

На основании изложенного, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением по существу поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 18.11.2022 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) по судебному приказу № 2-1596/2016 от 16.12.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (через суд первой инстанции).

Судья: Т.О. Фокина