РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-003974-62 Дело № 2-3925/2025

29.07.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

С участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он не был ознакомлен, был составлен акт об отказе от подписи. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания и составление акта незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы, в связи со сдачей крови на основании приказа № (о) от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение незаконного дисциплинарного взыскания повлекло лишение премии по итогам работы за год и за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Просил признать незаконным акт отказа от ознакомления с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, восстановить его права в части выплаты премии за 2024 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 руб., обязать ответчика устранить последствия незаконного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования, просил признать незаконным акт отказа от ознакомления с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, восстановить его права в части выплаты премии по итогам 2024 года в размере 23 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 руб., обязать ответчика устранить последствия незаконного взыскания в части исключения сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснили, что приказ о дисциплинарном взыскании считают незаконным, поскольку была нарушена процедура ознакомления истца с приказом, т.к. сотрудник должен быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение 3-х рабочих дней, в то время как истцу было предложено ознакомиться с приказом в его нерабочий день, поэтому он отказался ознакомиться. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь, после чего пришел на работу, чтобы подать рапорт о предоставлении ему отгула в первый день сдачи крови (ДД.ММ.ГГГГ) и в следующий за ним (ДД.ММ.ГГГГ). В этот момент ему предложили ознакомиться с приказом. С оспариваемым приказом истец не ознакомлен до настоящего времени. Считают, что срок обжалования приказа не пропущен, поскольку наряду с требованием о признании приказа незаконным, заявлено требования о взыскании премии за декабрь 2024, которая входит в состав заработной платы. Обращение в суд по спорам о неполной выплате заработной платы согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрено в течение 1 года со дня срока выплаты. Кроме того, об издании спорного приказа он достоверно не знал.

Полагал, что оснований для отказа в его премировании у работодателя, кроме привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Просил признать незаконным акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать премию по итогам 2024 года в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 руб., исключить из личного дела сведения о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу с отпуска. В отношении истца было проведено служебное расследование, по результатам которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Утром ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для ознакомления с приказом, он пояснил, что сдавал кровь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него выходные. При представлении рапорта о предоставлении выходных дней в кадровую службу, истцу повторно предложили ознакомиться с приказом, на что был получен отказ, о чем составлен комиссионный акт. Полагала, процедуру ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не нарушенной, поскольку истец не являлся нетрудоспособным, сам пришел на работу для подачи рапорта. Относительно не выплаты премии по итогам 2024 года пояснила, что данная выплата не является обязательной частью денежного довольствия, а вступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения, кроме того в 2024 году истец неоднократно был нетрудоспособен, поэтому не был включен в приказ на премирование его непосредственным руководителем. Считала, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ для разрешения служебного спора. Об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался с ним знакомиться, о чем указывал при подготовке дела к судебному разбирательству, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. На требования о взыскании премии также распространяется 3-х месячный срок, ст. 392 ТК РФ не применима, т.к. правоотношения в этой части урегулированы специальным законом № 342-ФЗ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе,) другими федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 ст. 51 Закона о службе установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8)

Согласно ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342 о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2023 года замещал должность <данные изъяты>) отдела по противодействию организованной преступности общеуголовной направленности управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

В период службы истца было проведено служебное расследование в связи с допущенными им нарушениями режима секретности. По результатам служебного расследования установлено, что ФИО1 допустил нарушение пп. 39 своей должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и пп. 2.3 Инструкции <данные изъяты>» УУР МВД по Республике Хакасия, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № (в) ФИО1 за вышеуказанные нарушения был объявлен строгий выговор.

Истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец мотивировал свой отказ, тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него был нерабочий день.

Согласно справки ГКУЗ РХ «Республиканский центр крови», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал кровь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю рапорт о предоставлении 2-х дней отгула ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте поставлена ДД.ММ.ГГГГ резолюция ФИО8 «Разрешаю». Соответственно ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём.

Однако, факт предложения ознакомиться с приказом в выходной день, который не являлся днём нахождения в отпуске или днём нетрудоспособности сотрудника полиции, не свидетельствует о нарушении ч.11 ст. 51 Закона о службе, поскольку законодатель предусматривая срок для ознакомления – в течение 3-х рабочих дней, устанавливал период ознакомления, в который должны включаться только рабочие дни.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на службу, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ явился на службу в первой половине дня по месту трудовой деятельности: <адрес>, где ему было предложено ознакомиться с приказом №, но он отказался. В этот же день истец прибыл в МВД по РХ в кадровую службу для передачи рапорта о предоставлении ему выходных дней, где ему также было предложено ознакомиться с приказом №, но уже комиссионно, на что последний отказался, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца в суде и ответом <данные изъяты> подполковником полиции ФИО9 на запрос начальника <данные изъяты> ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура ознакомления истца с приказом № соблюдена, требования истца о признании незаконными приказа № (в) от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе не подлежит обжалованию, не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика устранить последствия незаконного взыскания в части исключения сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о нарушении срока обращения за разрешением служебного спора.

Согласно ч. 4 ст. 71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, истцу было известно о вынесении в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался с ним ознакомиться, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте. Истец не предпринял мер к ознакомлению с материалами служенного расследования и приказом. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение Министру внутренних дел по РХ ФИО10 в котором, ссылаясь на приказ № (в) от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на незаконное составление в отношении него акта отказа от подписи по факту ознакомления с приказом о наказании и лишении премии по итогам года за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Просил отменить данный приказ, произвести выплаты. Обращение было оставлено без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 48 Закона о службе перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ).

На основании ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 274-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 2 денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2).

Согласно ч. 18 ст. 2 порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании п. 35 Приказа от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ) на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме (п. 40 Приказа).

Согласно ответа <данные изъяты> ФИО11 приказ о премировании по итогам работы за 2024 год на ФИО1 не поступал.

Как следует из показаний представителя ответчика, ФИО1 премии по итогам 2024 не лишался, он не был включен в приказ на премирование, поскольку его непосредственный руководитель – начальник отдела уголовного розыска не представил его к премированию в связи с неоднократным нахождением истца на нетрудоспособности в 2024 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней истец с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Учитывая, что премия по итогам года относится к видам поощрения сотрудников органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении ими служебных обязанностей, право представлять к данному виду поощрения относится к дискреционным полномочиям работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании премии по итогам 2024 в размере 23 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о применении ст. 392 ТК РФ при исчислении срока обращения суд, суд находит несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства, применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в части не урегулированной специальными нормами права, связанными с прохождением службы. В данном случае специальной нормой является ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающая срок и порядок разрешения служебного спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав сотрудника органов внутренних дел, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко