Решение по делу № 2-2119/2023 от 24.07.2023

29RS0018-01-2022-000129-69

Дело № 2-2119/2023 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» /далее Больница/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь ее мужу <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ в результате скончался.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство имущественных отношений Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Больницы ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Прокурор Здрецова А.А. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо ФИО7 представил письменные возражения на заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь ее мужу <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ в результате скончался. Указывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в том, что ответчик допустил заражение <данные изъяты> <данные изъяты>, поздно выявил ее наличие, а также ненадлежащим образом производил ее лечение.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее Закон/ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.п. 7 ст. 4 Закона одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на лицо обязанности по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вину.

Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» /далее Постановление/ следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 48 Постановления устанавливает, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 49 Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из ответа на обращение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённой ранее экспертизы качества медицинской помощи, оказанной <данные изъяты> в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, не повлиявшие на состояние здоровья, а также ненадлежащее ведение медицинской документации, не позволившее эксперту в полной мере оценить динамику состояния здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и дать оценку её качеству.

Как следует из экспертного заключения № АО «СК «СОГАЗ-Мед» <данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, плановая госпитализация <данные изъяты> в соответствии с диагнозом <данные изъяты> была обоснована, противопоказаний к госпитализации и оперативному лечению при поступлении ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ подписано информированное согласие на проведение хирургического вмешательства.

При поступлении <данные изъяты> назначено дополнительное клинико-лабораторное обследование и начата предоперационная подготовка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выполнено <данные изъяты>. Оперативное вмешательство проведено по показаниям технически правильно, без осложнений.

В раннем послеоперационном периоде состояние <данные изъяты>. оценивалось, как «средней тяжести», что соответствовало объему выполненного оперативного вмешательства. Послеоперационный период протекал без осложнений. <данные изъяты>. была назначена инфузионная, антибактериальная, <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. отмечено <данные изъяты> назначено лабораторное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотрен в связи с жалобами <данные изъяты>

По результатам лабораторных исследований у <данные изъяты> имелось повышение маркеров <данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам <данные изъяты> исследования <данные изъяты> изменений не выявлено.

Однако по результатам <данные изъяты> установлено наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повышение уровня маркеров воспаления у <данные изъяты> в послеоперационном периоде, наряду с наличием патологических изменений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае свидетельствовало о <данные изъяты> в целях дальнейшей диагностики заболевания и назначения комплексного медикаментозного лечения.

Объективное обследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем не представляется возможным объективно и достоверно высказаться о его состоянии в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отмечено <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> был обоснованно и по показаниям переведен в <данные изъяты> отделение, однако перевод в профильное отделение был выполнен несвоевременно.

<данные изъяты>

При поступлении в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> определен план лечения <данные изъяты>

Необходимо отметить, что согласно Временным методическим рекомендациям <данные изъяты> при нахождении пациента в условиях стационара и наличии у него <данные изъяты> при назначении <данные изъяты> предусмотрены схемы лечения <данные изъяты> что не было выполнено <данные изъяты>. и является недостатком лечения.

<данные изъяты> при поступлении в отделение <данные изъяты> <данные изъяты> назначена лабораторная и инструментальная диагностика.

Таким образом, при поступлении в пульмонологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ тактика ведения <данные изъяты>. выбрана обоснованно, <данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поддержка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не была показана.

В динамике состояние <данные изъяты> было стабильным, по результатам лабораторных исследований, на фоне проводимой комплексной терапии, отмечено снижение уровня <данные изъяты>, однако сохранялся высокий уровень <данные изъяты>, свидетельствующих о начальных признаках нарушения <данные изъяты>.

<данные изъяты> проводились осмотры специалистов клинического профиля <данные изъяты>

Объективное обследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем не представляется возможным объективно и достоверно высказаться о его состоянии в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был осмотрен в связи с появлением жалоб на <данные изъяты> Отмечено снижение сатурации <данные изъяты>

По результатам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> поражения <данные изъяты>

Учитывая нарастание <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду высокого риска <данные изъяты> и развития <данные изъяты> на основании проведения врачебной комиссии назначена таргетная терапия <данные изъяты>

Необходимо отметить, что согласно Временным методическим рекомендациям <данные изъяты> при нахождении пациента в условиях стационара и наличии тяжелой формы <данные изъяты> предусмотрены схемы лечения, включающие в себя моноклональную терапию <данные изъяты>, а при развитии <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> терапии назначается <данные изъяты> что не было выполнено <данные изъяты> и является недостатком лечения.

Учитывая прогрессирование <данные изъяты>) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был показан осмотр врача<данные изъяты> с дальнейшим переводом в отделение <данные изъяты> в целях проведения интенсивной комплексной терапии с адекватной <данные изъяты> поддержкой <данные изъяты> под контролем <данные изъяты>, что не было выполнено и является недостатком оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, состояние <данные изъяты> оценено как тяжелое (<данные изъяты>

После осмотра врача-<данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованно переведен в отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты>

Учитывая Классификацию <данные изъяты> оценка степени тяжести состояния как «тяжелая» при поступлении в отделение реанимации дана обоснованно.

В связи с наличием у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обоснованно принято решение о переводе пациента на 2 этап <данные изъяты> поддержки <данные изъяты>

В отделении реанимации <данные изъяты> продолжена интенсивная комплексная медикаментозная терапия (<данные изъяты>

В динамике состояние <данные изъяты> оставалось тяжелым, что было обусловлено течением <данные изъяты> <данные изъяты> Однако сохранялись и нарастали лабораторные признаки <данные изъяты> в связи с чем в схему медикаментозной терапии обоснованно добавлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проведения <данные изъяты> терапии <данные изъяты> При <данные изъяты> обоснованно решено пересмотреть тактику <данные изъяты> поддержки в пользу <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> сохранялось <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> рекомендациям <данные изъяты> у пациентов <данные изъяты> не рекомендуется <данные изъяты>

Учитывая тяжесть имевшейся <данные изъяты>, а также степень <данные изъяты> <данные изъяты> требовался переход на 3 этап <данные изъяты> поддержки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи <данные изъяты> что было выполнено обоснованно и по показаниям, однако несвоевременно <данные изъяты> был показан ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая нестабильность <данные изъяты> <данные изъяты> правильно и обоснованно начата <данные изъяты> поддержка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отмечено значительное снижение <данные изъяты>

<данные изъяты> проведена коррекция <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с развитием <данные изъяты> в дальнейшем вновь наросли явления <данные изъяты>

У <данные изъяты> отмечалось нарастание <данные изъяты>

В связи с <данные изъяты> нестабильностью выполнение <данные изъяты> не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> зафиксирована <данные изъяты> смерть. Реанимационные мероприятия, выполненные в полном объеме, эффекта не дали. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована биологическая смерть <данные изъяты>

Таким образом, при оказании медицинской помощи <данные изъяты>в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» были допущены следующие недостатки, не соответствующие Временным методическим рекомендациям <данные изъяты>

1. Недостатки лечения:

- несвоевременное назначение <данные изъяты> терапии <данные изъяты>

- несвоевременный перевод в отделение <данные изъяты> (перевод был показан с ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствие объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- при диагностировании <данные изъяты> назначена схема лечения, не соответствующая Временным методическим рекомендациям <данные изъяты>

- несвоевременный перевод в отделение реанимации (перевод был показан ДД.ММ.ГГГГ);

- несвоевременный перевод <данные изъяты> (показания имелись с ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <данные изъяты> могли негативно отразиться на течении заболевания <данные изъяты>, однако оценить степень влияния указанных недостатков на развитие осложнений тяжелого <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> при наличии фоновой и сопутствующей патологии, не представляется возможным.

Таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <данные изъяты> и его смертью, учитывая тяжесть имевшегося у него заболевания и его осложнений <данные изъяты> не представляется возможным.

<данные изъяты>

Необходимо отметить, что имевшаяся у ФИО9 фоновая и сопутствующая патология оказали негативное влияние на течение основного патологического процесса <данные изъяты>

Неблагоприятный <данные изъяты> фон у пациентов <данные изъяты> является фактором риска развития тяжелой <данные изъяты> и повышением риска осложнений и смерти.

Прогноз заболевания у пациентов с <данные изъяты> при наличии фоновой сопутствующей патологии даже при условии полного и своевременного <данные изъяты> заболевания до настоящего времени не определен.

По представленным на исследование материалам установить источник и точное время инфицирования <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным.

Необходимо отметить, что отрицательные результаты <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ДД.ММ.ГГГГ - выполнен до поступления в стационар; ДД.ММ.ГГГГ - выполнен в стационаре)) не исключают наличия <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, причины ложноотрицательных результатов <данные изъяты> могут быть следующими:

- количество <данные изъяты> в образце меньше порога чувствительности тест-системы из-за некорректной подготовки пациента к исследованию или из-за небольшого количества <данные изъяты> в организме <данные изъяты>), например, при бессимптомном течении или в период выздоровления;

- некорректное взятие <данные изъяты> - <данные изъяты> погрешности в технике забора материала;

- нарушение рекомендованного срока хранения взятого образца;

- ненадежная система идентификации образцов, что ведет к получению чужого результата.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебно-медицинских экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение Главного внештатного специалиста по <данные изъяты> болезням Министерства здравоохранения Архангельской области, доцента кафедры <данные изъяты> болезней ФГБУ ВО МЗ РФ СГМУ <данные изъяты> о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертов.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд считает, что Больницей были допущены дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты> отраженные в заключении судебно-медицинских экспертов.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из Устава, Больница является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Архангельской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Архангельская область, от имени которой согласно Уставу учреждения полномочия учредителя и собственника имущества осуществляют два органа исполнительной государственной власти: Министерство здравоохранения Архангельской области и Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись. Распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Министерство имущественных отношений Архангельской области исключительно как орган по управлению и распоряжению имуществом Архангельской области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с имуществом), не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности имущества учреждения взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства истца с умершим, характер их взаимоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истца, связанных со смертью ее близкого родственника.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Больницы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Больницы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (<данные изъяты>), а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков