Судья фио/В.
УИД 77RS0031-02-2022-015091-95
Гр.дело №33-29787/2023 (ап.инстанция)
№2-8618/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; в остальной части иска отказать; отсрочить исполнение решения суда на срок до 30.06.2023 года; взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2018 между сторонами (ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ДДУ/СП3-03-08-169/2 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2020 по 28.05.2021 года в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых указал о не согласии с расчетом истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просил снизить размер компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Представитель третьего лица УРПН по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2018 между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» (правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД»), выступающим в качестве застройщика, заключен договор № ДДУ/СП3-03-08-169/2 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.
Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение № 403 по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2020 года.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, передаточный акт к договору № ДДУ/СП3-03-08-169/2 подписан сторонами 28.05.2021 года.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № ДДДУ/СП3-03-08-169/2 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции верно установил, что периодом для начисления неустойки является с 02.01 по 28.05.2021 года (147 дней) ввиду установленного Правительством РФ моратория на начисление неустоек, а ставкой рефинансирования является 4,25 %, поскольку размер ставки рефинансирования подлежит применению на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.
Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил период моратория для данных правоотношений, поскольку ответчик не доказал, что пострадал в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.
Взысканная судом за период просрочки с 02.01.2021г. по 28.05.2021г. сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 5%, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 N 214-ФЗ подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому суд верно исчислил неустойку.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-03-08-169/2 от 24.08.2018г. передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляет по подписанному сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2020 года.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 27.07.2020г. составил 4,25 % годовых.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ИНГРАД», суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка России в размере 4,25%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ПАО «ИНГРАД» своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
В части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.
При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: