Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2021-004640-70
дело № 2-392/2023
№ 33-11350/2023
Учет № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчиков ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений - удовлетворить.
Восстановить ФИО3, ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений – частично удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков - ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи в связи с поздним получением решения суда.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
От представителя истца ФИО5 поступило возражение, в котором он просил отказать в восстановления срока.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с разрешением вопроса по существу и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления. Авторы жалобы указывают, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку уважительных причин не имелось.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена 16 февраля 2023 года. Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года. Решение суда ответчикам направлено сопроводительным письмом почтой 28 февраля 2023 года по адресу: <адрес>
30 марта 2023 года от представителя ответчиков – по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений, с указанием, что решение суда ответчиками не получено.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая ФИО3, ФИО3 в лице представителя ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения и об отсутствии оснований для его восстановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном случае сведений о получении либо об уклонении от получения решения суда в материалах дела не имеется, что расценивается как позднее получение ответчиками решения суда, которое относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 38-КГ19-12, 2-104/2018 о том, что если нарушение судом срока, установленного части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.
При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 08 августа 2023 года.
Судья Верховного суда
Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова