УИД 66RS0048-01-2021-001847-47

дело 2-118/2022 (№ 33-12202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )11 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж для назначения досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ( / / )12 В.Р., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<дата> ( / / )13 В.Р. обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с учетом уточнения просила признать незаконным решение ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> <№> от <дата>, обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что в трудовой стаж ей зачли 8 лет 11 месяцев 19 дней. При этом ответчик не зачел в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорные периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры детского сада <№>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры коммунальных предприятий Среднеуральского медеплавильного завода, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры санатория-профилактория Среднеуральского медеплавильного завода, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО «ГОК «Лесная Жемчужина», а также курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>. Поэтому, истец просит удовлетворить ее требования, включив спорные периоды в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <№> от <дата> в части отказа во включении в специальный стаж ( / / )3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с <дата> по <дата>.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить ( / / )14 ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность выводов суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены акты Министерства здравоохранения, разъясняющие, что учреждения могут не быть в списке или перечне медицинских организаций, но характер выполняемой работы соответствует работе по специальности, указанной в трудовой книжке истца. Доказательства выполняемой истцом работы представлены в материалы дела, однако судом не дана надлежащая оценка. Периоды работы с медицинским стажем подтверждены представленными сертификатами, лицензиями организаций, в которых работала истец.

Определением произведена замена ответчика Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец ( / / )1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> ( / / )1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от <дата>.

Решением УПФР в <адрес> <№> от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что отсутствует стаж на соответствующих видах работ продолжительностью 30 лет необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Специальный стаж, зачтенный ответчиком, составил 08 лет 11 мес. 19 дней (л.д.16-18).

В специальный стаж истца не были включены периоды работы:

с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры коммунальных предприятий Среднеуральского медеплавильного завода,

с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры санатория-профилактория Среднеуральского медеплавильного завода,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры детского сада <№>,

с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО «ГОК «Лесная Жемчужина», а также

отпуск по уходу за ребенком (начавшийся после <дата>) с <дата> по <дата>,

курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>,

административные отпуска.

Разрешая заявленные требования в части включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода повышения квалификации, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период за работником сохраняется средняя заработная плата, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с <дата> по <дата>, указывая также на то, что повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности в силу ст. 54 "Основ законодательства об охране здоровья граждан".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в остальной заявленной части, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от <дата> N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью", Списками должностей и учреждений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку МАДОУ детский сад <№>, комбинат коммунальных предприятий Среднеуральского медеплавильного завода, санаторий-профилакторий Среднеуральского медеплавильного завода, ООО «ГОК «Лесная Жемчужина» не относятся к учреждениям, отнесенным к списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, а также не предусмотрены номенклатурой медицинских организаций, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <№>н.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца, не находит их обоснованными, поскольку при разрешении требований в оспариваемой части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из записей в трудовой книжки следует, что ( / / )15 В.Р.с <дата> принята на должность медицинской сестры в комбинат коммунальных предприятий Среднеуральского медеплавильного завода, <дата> переведена медицинской сестрой цеха коммунального хозяйства, <дата> уволена по собственному желанию,

с <дата> принята на должность медицинской сестры в санаторий-профилакторий ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», <дата> уволена по собственному желанию,

с <дата> принята на должность старшей медицинской сестры 8 разряда в МДОУ детский сад комбинированного вида <№>, <дата> переведена старшей медицинской сестрой 10 разряда, <дата> уволена переводом в МУП «Ревдинская городская детская больница,

с <дата> принята на должность медицинской сестра процедурного кабинета в ООО Гостинично оздоровительный комплекс «Лесная Жемчужина», <дата> наименование должности изменено на медицинская сестра, с <дата> по <дата> повысила квалификацию, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проходила профессиональную переподготовку, работает до настоящего времени (л.д.34).

Как следует из архивной справки ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (л.д. 22 оборот) на основании решения Свердловского Областного Комитета по управлению государственным имуществом <№> от <дата> Среднеуральский медеплавильный завод переименован в Акционерное общество открытого типа «Среднеуральский медеплавильный завод». На основании постановления Главы Администрации <адрес> <№> от <дата>, заявления ген. ( / / )7 ( / / )16 и протокола <№> общего собрания акционеров от <дата> АОО «Среднеуральский медеплавильный завод» переименовано в открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод». На основании приказа <№> от <дата> ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» переименовано в Публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод».

Согласно уточняющей справки ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» <№> от <дата> (л.д. 23) Комбинат коммунальных предприятий являлся структурным подразделением завода.

Из положений Приказа Минздрава ( / / )4 от <дата> N 1000 "Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения", следует, что учреждение как комбинат не относилось к учреждениям здравоохранения, санаторий-профилакторий относилось к санаторно-курортным учреждениям здравоохранения.

Однако согласно ст. 12, 13 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от <дата> <№> с <дата> учреждение должно обладать статусом юридического лица.

Таким образом, поскольку работа истца в период с <дата> по <дата> проходила в структурном подразделении ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» оснований для включения указанного периода в страховой стаж как работы в санаторно-курортном учреждении здравоохранения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» является коммерческой организацией и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения. Тогда как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Ссылка истца о необходимости включения в страховой стаж периода работы в санатории-профилактории ООО ГОК «Лесная жемчужина» отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со Списком <№> от <дата> правом на пенсионное обеспечение обладают в том числе медицинские сестры, работающие в санаториях (курортах), в том числе детских: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Аналогичные нормы содержались в Списке от <дата> <№>.

Из указанного следует вывод о том, что возможность включения в специальный стаж по п.20 ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ работы предусмотрена не во всех учреждениях здравоохранения по типу санаторно-курортных учреждений, а только санаториев (курортов) и с соответствующим профилем восстановительного лечения.

Судебная коллегия отмечает, что санатории-профилактории в данных списках не поименованы в принципе (данные учреждения отсутствуют в списках).

Из приведенных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О, следует, что с <дата> только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля, поименованного в указанных списках, периоды такой работы включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Таким образом, с <дата> изменилось правовое регулирование пенсионного обеспечения медицинских работников санаториев (курортов), которое стало предусматривать включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в санаториях (курортах) только определенного профиля - для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических больных.

Работа по медицинским специальностям в санаториях (курортах) иных, помимо перечисленных в указанном перечне профилей, после принятия постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, а именно после <дата>, не включается в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с п.<дата>.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <№> «О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации» медицинская специализация (профиль) санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

В оспариваемый период, имевший место после <дата> истец работала в качестве медицинской сестры в ООО ГОК «Лесная жемчужина», который не относятся к специализированным санаториям (курортам) по лечению определенного вида заболеваний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения учреждения, в котором работала истец, к санаториям (курортам) по типу учреждения здравоохранения, а также наличия у ООО ГОК «Лесная жемчужина» таких основных профилей деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в п.21 Списков, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> <№> и от <дата> <№>, то оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о возможности зачета в специальный стаж периода ее работы в виду только самого факта осуществления деятельности в области здравоохранения, медицинской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца в части необоснованного отказа во включение в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестра в МАДОУ детский сад <№>, исходя из следующего.

В соответствии с п. «н» ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до <дата> подлежит применению перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ( / / )2 от <дата> <№> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который предусматривал включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периодов работы в должности медицинской сестры (независимо от наименования должности) в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Названный Перечень относил их к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Однако, ни действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», ни Постановлением Совета Министров Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим медицинскими сестрами либо старшими медицинскими сестрами в детских яслях, детских садах и детских комбинатах.

Медицинские сестры, старшие медицинские сестры таких учреждений как детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не предусмотрены.

В Номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты не включены.

С учетом изложенного, включение в специальный стаж истца периодов её трудовой деятельности после <дата> в качестве медицинской сестры в дошкольном образовательном учреждении для детей невозможно.

Возражения истца о том, что она исполняла в дошкольных учреждениях одни и те же должностные обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право определять виды учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному органу - Правительству Российской Федерации, суд таким правом не наделен.

Само по себе изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер, старших медицинских сестер в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения (детских домах, детских садах), применительно к льготному пенсионному обеспечению, при том, что за ними сохранено право на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в такой стаж, не может расцениваться как произвольное и нарушающее их право на пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, а также доводы о том, что ООО ГОК «Лесная жемчужина» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение. При этом, термин "учреждение здравоохранения" необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Общество с ограниченной ответственностью, не являлось учреждением здравоохранения и не было поименовано в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от <дата> <№>, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от <дата> <№>, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <№>.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <№>н, общество с ограниченной ответственностью в качестве учреждения здравоохранения также не указано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения периода работы истца в ООО ГОК «Лесная жемчужина» в страховой стаж.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что в данных учета отсутствует код льготной профессии в отношении всех спорных периодов работы истца согласно представленной выписке (л.д.71-72), что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы истца.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова