№ 1-128/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000649-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 10 октября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в СПК «ПКЗ «Вологодский» рабочим, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 года у ФИО1 работающего мастером леса у индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, находившегося в лесорубочной делянке №, расположенной в <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

С этой целью, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 взяв с собой бензопилу «Штиль МС 250», серийный №, прибыл в <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества <адрес>, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений п. 9 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а так же в нарушение статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовок древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «Штиль МС 250», серийный № совершил незаконную рубку 38 деревьев породы сосна диаметром ствола от 12 до 24 сантиметров общим объемом 5,105 куб.м по цене 271 рубль 62 копейки за 1 куб.м, 4 дерева породы ель диаметром ствола 12 сантиметров каждый общим объемом 0,108 куб.м по цене 245 рублей 16 копеек за 1 куб.м, 5 деревьев породы береза диаметром ствола от 16 до 20 сантиметров общим объемом 0,66 куб.м по цене 136 рублей 08 копеек за 1 куб.м и 1 дерева породы осина диаметром ствола 20 сантиметров общим объемом 0,22 куб.м по цене 27 рублей 54 копейки за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75 449 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а именно - пункта 1 приложения № 1 и пунктов 2,4,5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

В марте 2023 года он работал мастером по заготовке древесины у ФИО5 ФИО2 №3 И. отправил его в лес за д. Васильево следить за работой комплекса в делянке. Его привезли в лесозаготовительную делянку, которая планировалась к вырубке. Делянку собирались вырубить при помощи лесозаготовительного комплекса, но техника на тот момент на месте еще отсутствовала. Он осмотрел делянку. Дорога в делянку для проезда валочной машины отсутствовала. Имелась старая дорога, но на ней уже успели вырасти небольшие деревья, которые мешали проезду. Так как он был принят на работу мастером по заготовке древесины и должен был обеспечивать работу техники в делянке, он самостоятельно принял решение спилить некоторые деревья рядом с делянкой, чтобы в делянку смогла проехать техника. По этому вопросу ни с кем не советовался. У него с собой была бензопила, вроде «Штиль», которую ему выдал для работы ФИО5 При помощи данной бензопилы он спилил около 30-40 деревьев хвойных и лиственных пород, деревья были не толстые. Спиленные деревья он раскряжевал на сортименты длиной по 3-5 метров не более, чтобы они были как раз по ширине дороги. Некоторые деревья распилил на небольшие кряжи. Деревья он спиливал примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, пилил один день, примерно с 9 утра и до 16 часов, пока было светло. Затем по данной дороге в делянку уже зашла техника для заготовки древесины. Уже после того как он спилил деревья для дороги в делянке и уже после того как в делянке началась работа по заготовке древесины, он прекратил работать у ФИО12 и уехал к себе домой в <адрес>. Бензопилу, которой он пропиливал дорогу в делянку, он отдал обратно ФИО2 №3 Затем в июне 2023 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что при проверке делянки, дорогу которую он пропилил самостоятельно без согласования, была выявлена сотрудниками лесничества незаконная рубка леса, а именно в части распиловки дороги в делянку. Он не стал отказываться и приехал в <адрес> в отделение полиции для дачи показаний, так как данную дорогу пропилил в делянку он. Вину других лиц на себя не берет. (т. 1 л.д. 73-76)

Дополнительно показал, что в лесном массиве в лесорубочной делянке он проживал в вагончике для рабочих, то есть каждый день обратно в <адрес> не ездил, именно поэтому не стал согласовывать вопрос по пропилке дороги с ФИО12. В тот период они практически не виделись, связи там не было. Он хотел подготовить дорогу для проезда техники в делянку, но тем не менее понимал, что своими действиями совершает незаконную рубку леса, так как каких-либо указаний ему по пропилке дороги никто не давал. Деревья на протяжении дороги он спиливал только те, которые бы помешали проезду техники, они были на самой дороге. (т. 1 л.д. 95-97)

В настоящее время он полностью погасил ущерб, причиненный им в результате указанной незаконной рубки леса. (т. 1 л.д. 200-201).

Кроме того, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им незаконной рубки, показал место ее нахождения и пни от незаконно спиленных им деревьев хвойных и лиственных пород. (т. 1 л.д. 98-104)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, показал, что вину других лиц на себя не берет.

Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просила назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи УК РФ, по которой тот обвиняется.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Оборин А.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства защиты отказать, признать подсудимого виновным по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <адрес>, что не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 55-57), свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 77-78), справкой об отсутствии делянок в указанных квартале и выделе (т. 1 л.д. 8).

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался, получателем пенсии и иных выплат по линии ОСФР по <адрес> не является, оружия, транспортных средств, самоходных машин в собственности не имеет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию и алкоголизм при анализе материалов уголовного дела и проведении экспертизы у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 125-127)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 46, 205), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, указав на место незаконно заготовленной им древесины, изобличая себя в предъявленном обвинении, (пункт «и»), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (т. 1 л.д. 203) (пункт «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При этом суд учитывает, что о незаконной рубке сотрудниками полиции стало известно из заявления начальника Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 4). Однако о лице, совершившем преступление, сотрудники полиции узнали из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 1)

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Оборина А.Г. по назначению в сумме 3785 рублей 80 копеек, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, статьями 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС-250» серийный № возвратить владельцу ФИО2 №3, древесные срезы и часть древесного среза уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3785 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова