к делу №

УИД 01RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бельдиновой О.П.

при секретаре – ФИО4,

при участии представителя истца АО «Россельсхозбанк» - ФИО5 согласно доверенности,

при участии представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6 согласно ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 2.1. кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,6 кв.м. и расположенной на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 857 кв.м. стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры с земельным участком.

Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете № в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 / пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке).

Согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № и на земельный участок площадью 857 кв.м. по этому же адресу, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) данного права – ипотека в силу закона АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в суммах, указанных в кредитном договоре и графике платежей, на дату подачи иска имелась задолженность согласно расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 505 030,12 (пятьсот пять тысяч тридцать рублей 12 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру и земельный участок площадью 857 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта и согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», то есть равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 425 032,94 рублей, а также ввиду отсутствия у ФИО2 задолженности по основному долгу, который ранее уже был взыскан с него в полном объёме вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 340,93 (тридцать шесть тысяч триста сорок) рублей (девяносто три) копейки – штрафная неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру и земельный участок площадью 857 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила суд применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки до 1 000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. Пояснила, что ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № полностью погасил задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была с него взыскана ранее решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 701 510 рублей 34 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно полностью выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 425 032 рублей 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты за пользование кредитом начислялись банком с октября 2016 года в повышенном размере 20 % годовых, в то время как в п.1.3 кредитного договора установлен размер процентов 16,5 % годовых. Дополнительное взыскание с ФИО2 штрафной неустойки в размере 36 340,93 рубля полагала чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, не соответствующей последствиям допущенного нарушения.

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от 17.09.2015г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 857 кв.м.

По условиям кредитного договора (п. 5.2) обеспечением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств квартиры и земельного участка, указанных в пункте 2.1 кредитного договора.

09.01.2019г. истец обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 17.09.2015г. в размере 1 218 510,34 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество. По данному иску судом вынесено решение от 28.03.2022г. (гражданское дело №, судья ФИО7), вступившее в законную силу 28.04.2022г., в соответствии с которым суд удовлетворил требования АО «ФИО3 сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.09.2015г. в размере 701 510 рублей 34 копейки и обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый № на 1 этаже, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 1320 000 рублей и земельный участок площадью 857 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 680 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погасил задолженность перед банком в размере 701 510 рублей 34 копейки, которая была взыскана с него решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью выплатил истцу задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 425 032,94 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, 413809, 415509 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 не имеет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и по процентам. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО5

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, поведение ответчика ФИО2, предпринявшего все необходимые действия к погашению задолженности перед банком в добровольном порядке, в результате чего у последнего отсутствует задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и по процентам, с учётом необходимости соблюдения баланса и применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не имеет задолженности, как по основному долгу, так и процентам, перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой, а также учитывая то, что судом снижен размер штрафной неустойки до 1000 рублей, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 14263,18 рублей (платежное поручение №), то есть в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10263,18 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» штрафную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> земельный участок площадью 857 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>, отказать.

Вернуть АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10263 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-76

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.