Решение по гражданскому делу № 2-1977/2023
в окончательной форме принято 14.12.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
встречном иску ФИО3 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 248.200 руб., государственную пошлину в размере 5.682 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., услуг представителя в размере 25.000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2.690 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. и 408 руб. (л.д. 8).
В обоснование требований истец указал, что 03.05.2023 в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено), столкнулись автомобиль «Тойота Виш» госзнак №... под управлением ФИО1, автомобиль «Тойота Чейзер» госзнак №... под управление ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней правой части кузова автомобиля.
Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ... размер ущерба составил 248.200 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте осмотра автомобиля истца, не явился (исковое заявление – л.д. 5-9).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Дополнительно ФИО1 пояснил, что при выезде на дорогу с прилегающей территории (выезд из двора жилого многоквартирного дома) сразу свернул направо, двигался по крайней правой полосе, так как ему было нужно вновь свернуть направо для проезда к месту проживания, никаких дополнительных маневров, в том числе в виде изменения полосы движения, он не совершал. С ним в машине находилась супруга МНН и знакомая семьи СТМ
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Одновременно ФИО3 поддержал требования своего встречного иска, которым требовал признать лицом, виновным в ДТП, ФИО1; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 534.245 руб.; взыскать с ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.842 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб. (л.д. 54).
В обоснование возражений по иску ФИО1 и своих требований ФИО3 указал, что 03.05.2022-3 в 10 часов по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения. Согласно оценке восстановительного ремонта ущерб составил 534.245 руб.
Ответчик полагает, что истец ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД: двигаясь по левой полосе проезжей части осуществил перестроение в крайнюю правую полосу проезжей части, без предварительной подачи светового сигнала, чем создал опасную ситуацию и помеху автомобилю ФИО3, двигавшемуся в крайней правой полосе попутного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика (л.д. 51-55).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В своем ходатайстве представитель страховщика указал о том, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок решения спора, поскольку ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией он к САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.
Обсудив с истцом, его представителем, ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2023, в 10 часов по адресу: (место расположения обезличено), произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Виш» госзнак №... под управлением ФИО1, и «Тойота Чейзер» госзнак №... под управление ФИО3 (л.д. 35-46).
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» был сделан вывод о взаимном нарушении водителями ПДД: ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил (л.д. 37). Вывод о виновности изложен инспектором ДПС в служебном рапорте, иными документами вина водителей, в том числе как взаимная, не определена и не установлена.
При таких обстоятельствах суду надлежит самостоятельно определить лицо (лица) виновные в произошедшем ДТП, степень их вины. Данное обстоятельство имеет решающее значение с учетом того, что стороны отрицают наличие у них вины в ДТП.
С учетом указанных вопросов, подлежащих разрешению, а также с учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено не только к САО «РЕСО-Гарантия», но и к ФИО1, суд определил возможным продолжить рассмотрение дела по существу.
Согласно материалам административного производства столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в правой крайней полосе. При этом повреждения автомобиля истца ФИО1 локализованы сзади (бампер, фонари, дверь багажника), поле удара автомобиль откатился на 3 метра. Повреждения автомобиля ответчика ФИО3 локализованы в передней части (бампер, фары, крылья, вентилятор охлаждения радиатора) (объяснения - л.д. 39, 42).
В своих объяснениях ФИО3 указал, что автомобиль истца приближался сзади, перестраиваясь из левого ряда в правый. ФИО3, в целях уклонения от столкновения, предпринял попытку маневра влево, но двигавшийся попутно автомобиль не позволил совершить маневр и ФИО3 был вынужден вернуться в крайний правый ряд, где и произошло столкновение.
Суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку его доводы не подтверждаются никакими доказательствами.
В частности, истец ФИО1 отрицает факт движения по левому ряду дороги и последующий маневр перестроения в правый ряд. Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей МНН и СТМ, которые показали, что после выезда с прилегающей территории (из двора дома) на проезжую часть, автомобиль ФИО1 двигался в крайнем правом ряду, без изменения рядности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.
Так, согласно схеме ДТП, автомобиль истца после столкновения находился в крайнем правом ряду, повреждения локализованы сзади. Автомобиль ответчика, как установил суд выше, имеет повреждения спереди с обеих сторон, что свидетельствует о движении автомобиля ответчика прямо, сзади автомобиля истца.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ допущено водителем ФИО3, который в сложившейся аварийной ситуации обязан был снизить скорость движения, вплоть до остановки. Доводы ответчика относительно создания ему помехи при движении истцом ничем не подтверждены. Суд обращает внимание, что и в случае, если бы возникла помеха в виде транспортного средства слева, ФИО3 обязан был выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, изменение рядности во время движения при наличии в левом ряду иного транспортного средства не устранило бы аварийную ситуацию.
При установленных обстоятельствах требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению ... с учетом реальной стоимости подлежащих замене агрегатов, узлов, деталей, стоимость ущерба составила 248.200 руб. (л.д. 107-119).
Оценивая указанную экспертизу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Представителем ответчика выводы эксперта не оспорены, ввиду чего могут быть положены в основание решения.
Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автотранспортного средства, застрахована не была.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО3 за его счет.
Расходы истца, связанные с иском, также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьями 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования (убытки), расходов на отправку почты, оформление доверенности). Сумму расходов, связанную с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 25.000 руб., суд, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, обстоятельств спора, результата рассмотрения спора, суд признает разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 248.200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40.394 рубля 40 копеек, всего взыскать 288.594 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин