18RS0001-01-2022-002921-47

Дело № 2-3118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя АО Концерн « Калашников» ФИО2 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Концерн « Калашников» о признании ненормативного акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ( далее по тексту истец) обратилась с иском к АО Концерн « Калашников» ( далее ответчик) о признании приказа Директора по персоналу Концерна « Калашников» № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что из текста приказа следует, что в нарушение п.2.18 и п.2.27 должностной инструкции она допустила использование нестандартного электрического прибора с поврежденным шнуром питания работником по комплексному обслуживанию здания, находящемся в ее подчинении. Шнур питания, который явился причиной появления обжалуемого приказа не является нестандартным, он используется уже не первый год на производстве. Сотрудник КАВ рабочий по комплексному обслуживанию зданий, при монтаже прибора очистки воздуха не использовал нестандартное оборудование, поэтому положения п.2.27 инструкции не нарушены. Удлинителем был подключен стандартный, заводского изготовления рециркулятор воздуха, поэтому указание на подключение « нестандартного электрического прибора» не может быть и речи, такого факта не было. Шнур электрического прибора к рециркулятору был заводской, поэтому положения инструкции по электробезопасности для персонала 1 квалификационной группы по причине использования оборудования при неисправных шнурах также не нарушены. Прибор очистки воздуха был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в данный период неоднократно проводились проверки, ни одна проверка не посчитала установку такого способа питания прибора нарушением. Из текста приказа следует, что нарушение допустили два сотрудника ФИО1 и КАВ., однако наказание вынесено только в отношении нее. При наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и предшествующее поведение истца. Обратилась за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев согласно положениям ст. 392 ТК РФ. Вынесенное ответчиком неправомерное распоряжение нанесло ей моральный вред в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за услугами юриста, расходы на услуги которого составили <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что рециркулятор воздуха устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ, провод обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ года, кто его установил, не знает. Электрики не находятся в ее подчинении. Она поручила своему сотруднику КАВ установить рециркулятор в ДД.ММ.ГГГГ года, проконтролировала подключение, две розетки установил электрик К в ДД.ММ.ГГГГ года около колонны, там есть тумбочка с электрическими розетками. Провод, закрученный изолентой не видела, его мог установить кто угодно, она такого распоряжения не отдавала. Вешали только удлинитель, провод не меняли. С приказом была не согласна, заявление в КТС передала через профсоюз ДД.ММ.ГГГГ, потому что на портале было указано, что заявления в КТС передаются через профсоюзДД.ММ.ГГГГ вынесено решение КТС. Срок рассмотрения ее заявления был нарушен КТС, поэтому обратилась в суд, считает, что срок для подачи иска не пропущен ею. Моральный вред выражается в переживаниях, что незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, судебные расходы выражаются в почтовых расходах и услугах юриста.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, т.к. допустила установку рабочим нестандартного удлинителя. Данный факт она признала и в своей объяснительной, указав, что ранее данный удлинитель использовался в старом здании. На фотографиях видно, что шнур перемотан изолентой, что не допустимо в целях пожарной безопасности, истец нарушила положения должностной инструкции, Инструкции по электробезопасности для персонала 1 квалификационной группы. С заявлением к КТС истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, профсоюз не имеет полномочий на принятие таких заявлений. Рассмотрено КТС в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено истице. Истец, не согласившись с решением КТС обратилась в суд по истечении срока для обращения в суд только в начале августа, истец работала, не болела, уважительных причин для пропуска срока не усматривается. Просит отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, свидетеля КИА., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 принята на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявленном нарушении, согласно которому дежурным персоналом при выполнении заявки в АБК-8 на третьем этаже выявлено грубое нарушение в части эксплуатации электропотребителей, а именно допущено использование самодельного устройства в виде удлинителя, подключенного в розетку с рабочим напряжением 220 вольт. Также составлен Акт о неисполнении ( ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что мастер хозяйственной службы ПАС допустила применение работниками самодельной розетки- удлинителя в нарушение п.2.18 и 2.27 должностной инструкции. Со вторым актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 взята объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года получены были рециркуляторы, в опен-спейсе рециркулятор вешал рабочий по комплексному обслуживанию К, на колонне была только одна розетка, поэтому К установил блок из двух розеток, которые делал штатный электрик старого заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ года штатные электрики делают обходы, но нарушение обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу издан приказ № « О применении дисциплинарного взыскании», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным персоналом электриков при выполнении заявки в здании АБК-8 на третьем этаже был обнаружен самодельный удлинитель с подключенными к нему электроприборами. При этом часть изоляции провода удлинителя нарушена и этот участок перемотан синей изолентой. Использование нестандартного электрического прибора с поврежденным шнуром питания стало возможным ввиду действий ФИО1 и находящимися в ее подчинении рабочими, которые посчитали возможным использование самодельного электроприбора с поврежденным шнуром. При эксплуатации самодельного прибора возможно возникновение короткого замыкания и в дальнейшем воспламенение провода, что может привести к пожару. Также, в результате нарушения изоляции провода и прикосновения человека к неизолированным токоведущим частям возможен несчастный случай со смертельным исходом. Указано на нарушение истцом п.п.2.18, 2.27 должностной инструкции. Применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Учтены тяжесть совершенного проступка, не признание вины, предыдущее поведение работника.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец написала заявление в КТС, датировано ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись, что приняла КИА. ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении, которое рассматривала КТС указано, что зарегистрировано заявление в КТС ДД.ММ.ГГГГ.

Истец объяснила, что заявление подала в профсоюз, т.к. по информации размещенной у нее в компьютере, заявления принимают в профсоюзе каб. 108, представлен снимок с экрана в формате Word с указанным объявлением. Стороной ответчика представлен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объявлении указано, что заявления работников в КТС принимают в отделе кадрового документооборота каб. 106, объявление с указанной информацией размещено ДД.ММ.ГГГГ, изменений не вносилось.

Свидетель КИН показала, что в ее обязанности не входит прием заявлений для КТС, она приняла заявление от ФИО1, т.к. она настойчиво ее просила принять, после этого она позвонила Пушиной и сказала, чтобы та забрала заявление, т.к. в ее полномочия не входит рассмотрение заявлений в КТС. Пушина забрала, число не помнит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец должна была направить либо подать лично заявление для рассмотрения в КТС в каб. 108, как указано в объявлении из скриншота, подача заявления в профсоюзную организацию членом которой истец не является, что ею не отрицается, не подтверждает дату подачи заявления в КТС, т.ДД.ММ.ГГГГ заявление в комиссию не было передано, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцом непосредственно в каб. 108 заявления. Рассмотрено на заседании КТС ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Законодатель не предусмотрел ограничений КТС оформлять решение в окончательной форме в день принятия решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам. При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением КТС. При рассмотрении заявления в КТС, истец дала дополнительные пояснения, что удлинитель- это электротехническое устройство и согласно ДИН 050.009-2020 она не обязана следить на используемыми устройствами, только за инструментом и оборудованием. Она использовала удлинитель, т.к. поступила срочная заявка от руководителя подразделения о необходимости установки рециркулятора, разрешила КАВ. работать с указанным удлинителем, т.к. устройство работало исправно и никаких неблагоприятных последствий не наступило.

С учетом данных пояснений, иных документов, представленных в комиссию, КТС решила заявление ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Из должностной инструкции ДИН 050.009-2020, с которой ознакомлена истец ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер службы хозяйственной обязан: п.2.18 выполнять самому и контролировать выполнение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; п.2.27 осуществлять контроль за своевременным и надлежащим исполнением подчиненными работниками заданий,… не допускать к исполнению с неисправным инструментом и оборудованием; мастер несет ответственность : п. 4.5 неисполнением им и подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, окружающей среды и пожарной безопасности; 4.10 непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия или отдельных ее сотрудников.

Истец была ознакомлена с инструкцией по электробезопасности для персонала 1 квалификационной группы ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которой не разрешается пользоваться электрическими приборами, электрооборудованием при неисправных шнурах и т.п.

Из Актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, представленных суду следует, что рециркулятор был подключен к удлинителю, от розетки до удлинителя провод изолирован изоляционной лентой, что в силу указанных выше инструкций, а также Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. (в редакции 21.05.2021 г.) недопустимо. Поскольку, истец допустила установку указанного неисправного прибора, в ее действиях наличествует состав проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности. Работодатель, с учетом всех установленных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного проступка, личности работника, предыдущего ее поведения, посчитал возможным применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

КТС проанализировав все представленные документы, доводы заявителя, согласилась с примененным к ней работодателем дисциплинарным взысканием, усмотрев в ее действиях наличие проступка. Суд соглашается с выводами КТС, оснований для признания приказа незаконным не было.

Решение КТС истец не обжаловала. В судебном заседании выразила несогласие, как с вынесенным приказом, так и с решением КТС. Считает, что решение КТС не было принято в установленный законом срок, поэтому у нее возникло право на обращение в суд, срок ею не пропущен. Судом разъяснялось право истцу на представление доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец категорически не согласна с применением срока, считает, что он не пропущен, отказалась представлять доказательства.

Заявление истца после ознакомления ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в КТС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения, предусмотренный ст. 386 ТК РФ истцом не пропущен. Рассмотрено заявление ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, установленных ст. 387 ТК РФ. Получено решение истцом ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней истец с заявлением об обжаловании решения КТС в порядке ст.390 ТК РФ в суд не обратилась. Доказательств тому, что заявление от истца в КТС поступило ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обращение истца в профсоюзную организацию не подтверждает факт обращения ее именно ДД.ММ.ГГГГ в КТС. Заявление считается поступившим в КТС после его регистрации, как предписано ст.387 ТК РФ.

Поскольку, истец избрала способ защиты нарушенных трудовых прав путем обращения в КТС, судом не установлено нарушение срока рассмотрения ее заявления комиссией по трудовым спорам, оснований для обращения в суд с учетом ст. 390 ч.1 и ст. 392 ТК РФ у истца не было, а срок для обжалования решения КТС, установленный ст. 390 ч.2 ТК РФ ею пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Поскольку, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходах также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Концерн « Калашников» о признании приказа Директора по персоналу АО Концерн « Калашников» № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья- Семенова Е.А.