УИД 74RS0015-01-2022-002337-45

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, в размере 154 944 руб. и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Абдрахимов Р.Р. требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснив, что своей вины в ДТП не оспаривает, не оспаривает и объем причиненного имуществу истца вреда, согласен с размером оплаты услуг представителя и другими необходимыми судебными расходами истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в НОМЕР ч. НОМЕР мин. на НОМЕР км НОМЕР и автодороги АДРЕС ответчик, управляя автомобилем марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, не справился с управлением этого транспортного средства, собственником которого является ФИО3, в районе действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной, принадлежащей на праве собственности истцу марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, и под его управлением. В результате этого ДТП машина истца получила механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Суд установил, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ГСК «Югория», которая, признав ДТП страховым случаем, по правилам ФЗ об ОСАГО выплатила истцу максимально возможную сумму страхового возмещения с учетом износа по правилам ст. 7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА

По правилам пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Суд установил, что для определения причиненного ему вреда истец обратился к ИП «ФИО4.», по заключению ДАТА которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 256 300 руб., с учетом износа - 1 113 952 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 141 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 696 331 руб.; разницу в этих суммах истец и требует взыскать с ответчика (696 331 - 400 000 - 141 387), что ответчиком признается и не оспаривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что не доверять представленным истцом доказательствам оснований не имеется, а ими подтверждается, что именно ответчиком при управление источником повышенной опасности был причинен вред имуществу истца, суд считает, что иск в части возмещения вреда подлежит удовлетворению, так как истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Так как иск удовлетворен, истец по положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на получение от ответчика компенсации по понесенным необходимым судебным расходам.

Суд установил, что при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК истец уплатил государственную пошлину в размере 4 298 руб. 88 коп., что подтверждается платежным документом.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд также установил, что за проведение оценки вреда истец уплатил оценщику 6 000 руб., что подтверждено представленными документами.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд установил, что истец заключил с представителем ДАТА договор на оказание юридических услуг, уплатив за это 25 000 руб., что подтверждается представленными документами.

По условиям договора и пояснениям истца юрист изучил представленные истцом документы, составил иск, письменное ходатайство, а также представлял интересы истца в суде.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика; при этом суд учитывает, что ответчик признал такие расходы истца разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР, НОМЕР, выдан ДАТА) в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 154 944 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 35 298 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 г.

Судья: