Судья Анисимов В.Б. Дело №33-2429/2023

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и госпошлины;

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение №) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и уплаченной госпошлины. Ответчик Ф.И.О.1 был уведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.67).

Решением Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 Взыскана с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору - 146143,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 10122,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. копия решения суда направлена сторонам по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Ф.И.О.1 лично в отделении почтовой связи (л.д.77-79).

Поскольку сторонами спорных правоотношений, решение суда первой инстанции обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ. оно вступило в законную силу.

Определением Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк Росси» - его процессуальным правопреемником ООО «ЭОС». О рассмотрении указанного вопроса в суде первой инстанции ответчик Ф.И.О.1 также был уведомлен судом первой инстанции (л.д.94-95, 97, 114, 120, 121, 127 и 128), - однако в судебное заседание не явился. Копия определения суда была своевременно направлена ответчику (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обосновании заявления указано, что заявитель уведомление о судебном заседании, как и копию судебного акта - не получал, о наличии обжалуемого решения суда ему впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из официальных интернет-сайтов ФССП и Смирныховского районного суда.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС», Ф.И.О.1, представитель ОСП г. Охи не явились, о рассмотрении ходатайства извещены.

Определением Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 112, 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.10г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ст.1 и ч.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Т.о., институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение Смирныховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. вручено лично ответчику Ф.И.О.1, согласно расписке на почтовом уведомлении. При этом, ответчик Ф.И.О.1 был надлежаще и заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Срок обжалования решения Смирныховского райсуда истек ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчиком Ф.И.О.1 была сдана на почту лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока обжалования. Каких-либо уважительных причин пропуска им процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции на 8 лет, - стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом того, что ответчик Ф.И.О.1 обладал информацией о дате и времени судебного заседания, мотивированное решение суда получено им еще в ДД.ММ.ГГГГ.; порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции были разъяснены в тексте мотивированного решения суда (л.д.72-76), следовательно, у ответчика Ф.И.О.1 была реальная возможность подготовить и направить в установленный срок апелляционную жалобу.

Поскольку Ф.И.О.1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с причинами, объективно исключающими такую возможность, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1 О.1 о том, что он не был осведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и вынесении судом обжалуемого решения, - правомерно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Все доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.