Судья: Никитина С.В. Дело № 33- 27496/2023

№ 1 дела в суде 1 инстанции 2 -732/22

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н. судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела гражданское дело вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........1, ...........2, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ...........1 заключен кредитный договор ........ о предоставлении кредита, в сумме 58 000 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых. Условия кредитного договора предусматривают погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства в размере 58 000 руб., а заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за период с 18.03.2019 г. по 11.102.2021 г. на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 80 984 руб. 17 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу –53 158 руб. 74 коп. и задолженности по просроченным процентам - 27 825 руб. 43 коп.

11 марта 2019 г. заемщик ...........1 умерла. На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего заемщика ...........1 открыто нотариусом ...........12 Наследниками являются ...........1 и ...........2

Банком в адрес ...........1 и ...........2 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.10.2018 г. ........, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ...........1, взыскать с наследников ...........1 и ...........2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 17.10.2018 г. ........ в размере 80 984 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 руб. 53 коп.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2022г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022г. заявление ответчиков ...........1 и ...........2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением 21.03.2022г. суд привлек к участию в данном деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ...........3, ...........2, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 23 августа 2022 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ........ от 17.10.2018 года, заключенный между ...........1 и ПАО «Сбербанк России».

С ...........1, ...........2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 984 руб. 17 коп., состоящая из: просроченного основного долга - 53 158 руб. 74 коп., просроченных процентов - 27 825 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб. 53 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба ...........1 и ...........2 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 23 августа 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 июля 2023 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор ........ от 17.10.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ...........1, умершей ........... Взыскано солидарно с наследников ...........1 - ...........3 и ...........2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 г. ........ (просроченные проценты) в размере 28 462, 69 коп. в пределах и за счет стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 053 рублей.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 23 августа 2022 г.

Однако судебной коллегией при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 июля 2023 г. не разрешены требования ПАО Сбербанк России к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2023 г. судебное заседание для вынесения дополнительного решения назначено на 13 июля 2023 г. на 11 часов 50 минут.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ПАО «Сбербанк России», ...........8, ...........2, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........7 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без участия представителя ПАО Сбербанк России.

От представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»- ...........9 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без участия представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

От ...........1 и ...........2 поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без их участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отменяя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 июля 2023 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и вынеся по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не решила вопрос в отношении соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», привлеченного судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству ответчиков ...........1, ...........2

Судебной коллегией установлено, что согласно просительной части искового заявления ПАО Сбербанк России, требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к ...........1, ...........2

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ...........1, ...........2 Однако ПАО Сбербанк России иск в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял, требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заявлял. Материалы дела иных сведений не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у истца требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко