РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КСК г.Отрадного» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец показал, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на 5 (пятом) этаже пятиэтажного дома.

Согласно Договору в качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 446300, <адрес>, было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «КСК <адрес>». Управляющая организация оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставлении коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протекания кровли, квартира была залита талой водой с кровли, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «КСК <адрес>», составленными представителями управляющей компании ООО «КСК <адрес>» с участием ФИО1, в качестве причины залития квартиры представители управляющей компании ответчика указали в Акте обследования жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ «залитие с кровли», в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - «протечка кровли».

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Независимым оценщиком после проведения осмотра поврежденной квартиры Истца, был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного Отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 000 рублей (Из которых: 68 000 рублей - стоимость работ, 22 000 рублей - стоимость материалов).

Указанная экспертиза была оплачена истцов в полном объеме в размере 10 000 рублей.

ФИО3 несколько раз обращался в управляющую компанию ООО «КСК г. Отрадного» с заявлениями 22.02.2023 года и 07.03.2023 года, в которых просил устранить причину протечки кровли и возместить мне причиненный материальный ущерб, причиненный залитием с кровли многоквартирного дома.

10.04.2023 истец обратились к ответчику ООО «КСК г. Отрадного» с претензией о возмещении ущерба, в которой просили возместить истцам полностью, причиненный материальный ущерб.

Указанная претензия не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком ООО «КСК г. Отрадного».

Полагает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных залитием принадлежащей истцам квартиры, в полном объеме ложиться на управляющую компанию - ООО «КСК г. Отрадного», поскольку именно ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, привело к нарушению прав истцов, как потребителей таких услуг.

Считает, что вследствие виновных действий ответчика истцу был причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Считает, что указанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за постоянных переживаний за возврат денежных сумм, по возмещению причиненного ущерба, так как для него данная сумма является существенной. В связи, с чем причиненный истцу моральный вред, оценивают в 15 000 рублей.

Истцом ФИО3 были произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платёжными документами, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени претензия истца о возмещении ущерба не удовлетворена с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в окончательном варианте просил суд:

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу истца ФИО3, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 26 360,09 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг за предоставление консультаций, подготовку претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Назначить и взыскать с Ответчика ООО «КСК г. Отрадного» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующий на основании доверенностей от 05.06.2023) уточнённые исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что размер ущерба, уточнен, поскольку ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» в добровольном порядке истцу частично был компенсирован ущерб в размере 51630,27 рублей, данные денежные средства были перечислены ФИО3 на расчетный счет. Считает, что вина ООО «КСК г. Отрадного» в залитии квартиры истца является установленной, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за постоянных переживаний за возврат денежных сумм, по возмещению причиненного его собственности ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика «ООО КСК г. Отрадного» ФИО9 (действующая на основании доверенности №49 от 02.05.2023) исковые требования не признала. Дала показания, аналогичные возражениям на уточненное исковое заявление. Добавила, что ООО «КСК г. Отрадного» были предприняты меры для урегулирования вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, а именно были перечислены денежные средства в сумме 51 630,73 рублей истцу ФИО3, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Факт причинения моральных и нравственных страданий в результате противоправных действий со стороны ответчика истцом не установлен и не доказан. По вопросу судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника ФИО6, инженера ФИО7, в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре жилого помещения комиссия установила следующие повреждения: в комнате на потолке имеется пятно мокрое размером 0,5х060 см. Потолок покрыт обоями, флизилиновыми потолочными; в коридоре по стенам имеются мокрые разводы, стены поклеены обоями флизилиновыми. На потолке пятно желтого цвета размером 2х2м. Пятно уходит в лампу. Повреждена прихожая, мебель рассохлась. Намокла электрораспределительная коробка. Причиной залития явилось залитие с кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника ФИО6, инженера ФИО7, в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено: в комнате в углу на потолке имеется желтое пятно размером 0,5х0,5 см.. Потолок покрыт обоями и покрашен; в коридоре: на потолке имеются разводы в виде желтых пятен 2х2,5м. Потолок покрыт обоями. Обои все рассохлись. По стенам разводы 2х2,5м и 1мх2,5м. Стены оклеены обоями, которые вздулись и рассохлись. Причиной залития явилось протечка кровли.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «КСК <адрес>».

Согласно п.1.1. договора «Управляющая организация» по заданию «Собственников» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в г.о. Отрадный, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, указанных в п. 2.1.6 настоящего договора, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.2. договору в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством включается также крыша.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчет №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 об определения рыночной стоимости ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива с кровли, исходя из повреждений на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных Актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (первичный акт) и ДД.ММ.ГГГГ (первичный акт) без учета износа составляет 77 990,82 руб., с учетом износа 75 743,47 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты, в рамках проведенной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное учреждение состоит в реестре членов СРО.

Доказательств, опровергающих указанное заключение материалы дела не содержат.

В связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика о несогласии с результатами оценки, изложенными в отчете ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 26360,09 рублей (77 990,82 руб.-51630,73 руб.).

Материалы дела не содержат обстоятельств, на основании которых размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела имеется платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51630,73 рубля, подтверждающее выплату ООО «КСК г. Отрадного» возмещения ущерба истцу.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что вина ООО «КСК г. Отрадного» установлена.

Наличие вины общества подтверждается также и тем обстоятельством, что общество в счет погашения ущерба от залития квартиры перечислило в адрес истца ФИО3 51630,73 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из пояснений представителя истца следует, что неисполнение ООО «КСК г.Отрадного» своих обязательств в срок, привело к тому, что ФИО3 был вынужден претерпевать бытовые неудобства, переживал из-за отсутствия удовлетворения требований его претензии, переживал за состояние своего имущества.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого исходя из полной стоимости взысканного ущерба, а также компенсации морального вреда составил 14680,045 рублей ((26360,09 +3000)50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму штрафа до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Суд критически относится к доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что в адрес ответчика была направлена претензия 10.04.2023 о возмещении материального ущерба, в которой истец оставил за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, расходов на восстановительный ремонт и материалы, а также расходов на проведение экспертизы, услуги представителя (адвоката). В адрес общества были направлены реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия не была исполнена обществом в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция серии АБ №, выданная на имя ФИО1, в рамках соглашения, заключенного с адвокатом ФИО10 на сумму 20000 рублей. В рамках данного соглашения истцу оказаны услуги по консультации, подготовки претензии, подготовки искового заявления, представления интересов в суде. Суд полагает, что данные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения оценки рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора фиксированная плата за услуги по договору составляет 10000,00 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценки.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенностей в общем размере 1700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере по 1700 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.19 ч.2 НК РФ), в размере 990,80 рубль (800 руб. + 3 проц. от (26360,09-20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КСК г.Отрадного» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 26360,09 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в бюджет городского округа Отрадный Самарской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 990,80 рублей.

В остальной части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023.