РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г. сл. Кашары
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б., при секретаре Савиной С.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Соколовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее. 02.07.2019 года в 18.30 на автозаправке «Лукойл», расположенной на 954 км автодороги М-4 «Дон», на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик стал избивать ФИО1, нанося неоднократные удары руками и ногами по лицу и туловищу. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной на правой щеке, травматическим отеком мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО2 умышленно причинил ему легкий вред здоровью. По данному факту МО МВД России «Красносулинский» была проведена соответствующая проверка, материалы которой были направлены мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области. В результате избиения ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб. Кроме физической боли истец пережил сильные нравственные страдания, связанные с тем, что на длительный период времени он был лишен обычного образа жизни, не мог работать и просто выходить на улицу из-за причиненных ему телесных повреждений. Истец является публичным человеком, его деятельность связана с постоянным общением с людьми, многие знают его лично, и видимые телесные повреждения вызывали со стороны лиц, с которыми он общался, дополнительные вопросы, что создавало для него психологические переживания, заставляя вновь вспоминать произошедшее, вызывало ощущение дискомфорта при общении. Также результатом действий ФИО2 явилось причинение истцу материального вреда, выразившегося в следующем: был разбит сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 стоимостью 7990 руб., порваны и пришли в негодность находившиеся на нем рубашка стоимостью 1200 руб. и брюки мужские стоимостью 1500 руб., поврежден ремешок часов, ремонт которого обошелся в 100 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального вреда составила 10 790 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО2 Ранее истец обратился с подобным заявлением к мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области, определением от 11 апреля 2022 года поданное им исковое заявление было возвращено мировым судьей, т.к. дело не подсудно мировому судье, и разъяснено право обращения с заявленным требованиями в районный суд по месту жительства истца, либо по месту причинения вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, причиненный ему материальный ущерб в размере 10 790,00 рублей, всего 160 790,00 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в иске и материале первичной проверки № МО МВД России «Красносулинский».
Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика ФИО2, который не предпринял мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, в период его отсутствия. При этом ответчик при наличии материала первичной проверки № МО МВД России «Красносулинский» мог предполагать, что по данному материалу может быть начато судебное разбирательство.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Соколову Е.П.
В судебном заседании истец просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчик адвокат Соколова Е.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2019 года в вечернее время на автозаправке «Лукойл», расположенной на 954 км автодороги М-4 «Дон», на почве личных неприязненных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом первичной проверки № МО МВД России «Красносулинский» по заявлению ФИО1
В результате конфликта истец получил телесные повреждения, по поводу которых 02.07.2019 года обратился в ЦГБ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
С 03.07.2019 года по 15.07.2019 года истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Кашарской ЦРБ с диагнозом сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Согласно заключению эксперта Миллеровского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО3 № 235 от 16.09.2019 года у ФИО1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной на правой щеке, травматическим отеком мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтеком в лобной области слева; кровоподтека на передней поверхности левого плеча; ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра медицинским экспертом (возможно 02.07.2019 г.). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной на правой щеке, травматическим отеком мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтеком в лобной области слева, в совокупности, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня). Повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча; ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустава расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений у ФИО1 02.07.2019 года.
В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления истца ФИО1 в результате действий ФИО2 было повреждено имущество истца: разбит сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 стоимостью 7990 руб., порваны и пришли в негодность находившиеся на нем рубашка стоимостью 1200 руб. и брюки мужские стоимостью 1500 руб., поврежден ремешок часов, ремонт которого обошелся в 100 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального вреда составила 10 790 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен товарный чек от 19.10.2016 года на сумму 7 990,00 руб. на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy J1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности истцом того факта, что его имуществу были причинены повреждения, а также, что эти повреждения причинены действиями либо бездействием ответчика, размер ущерба.
Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, и что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, лежит на потерпевшем, то есть истцу необходимо доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом.
Отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинение ущерба имуществу истца ответчиком, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 35 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Олейник В.Б.