№ 2-587/2025
УИД36RS0001-01-2024-004817-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 61739 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023 года примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес> он, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ..... допустил наезд на открытый люк, в который результате автомобиль провалился левым передним колесом, что стало причиной получения технических повреждений переднего левого колеса, включая колесный диск и резину. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что не допускается отклонение крышки канализационного люка относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, тогда как люк вовсе отсутствовал. В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого стоимость возмещения ущерба составила 61739 рублей. За подготовку заключения оплачены денежные средства в размере 15000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 года, принятым в протокольной форе, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Управы Железнодорожного района г. Воронежа и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на надлежащего ООО «Дорожник».
В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» - ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, утверждая о недоказанности истцом факта дорожно-транспортного происшествия, а также причинения автомобилю повреждений в результате наезда на открытый люк. ООО «Дорожник» считает ненадлежащим ответчиком.
Представитель Управы Железнодорожного района г. Воронежа ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию по делу, полагал ответчика ответственным за причиненный истцу ущерб.
Представитель МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" – ФИО4 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Истец, а также его представитель, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РВК-Воронеж" и ООО СЗ "КомфортСтрой" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела 18.10.2023 года примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес> он, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ....., допустил наезд на открытый люк, в который его автомобиль провалился левым передним колесом, что стало причиной получения технических повреждений переднего левого колеса, включая колесный диск и шину. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8-10, 104-106).
Сотрудниками ГИБДД, помимо вынесения указанного определения составлена схема ДТП с указанием места его совершения, а также места попадания автомобиля в открытый люк, что согласуется с имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями. Также получены письменные объяснения от водителя автомобиля (л.д. 13, 92-95).
Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 22.07.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на территории Воронежской области по состоянию на июль 2024 года составляет 61739 рублей. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года, а также квалификацию, необходимую для проведения данных видов экспертиз и сомнений у суда в части выводов и мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, не вызывает (л.д. 27-41).
Свои исковые требования истец мотивирует причинением своему автомобилю технических повреждений в результате наезда на открытый люк по указанному адресу.
По причине несогласия представителя ответчика с получением автомобилем истца повреждений в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, размером причиненного ущерба, по делу назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствуют ли действия водителя Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1 требованиям ПДД РФ при управлении им указанным транспортным средством в момент ДТП 18.10.2023 года; как в данной дорожной ситуации должен был действовать водитель; определить степень вины водителя в совершении ДТП в случае, если данный вопрос относится к компетенции эксперта; имелась ли у водителя Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1 техническая возможность избежать ДТП; могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1, быть получены в результате обстоятельств ДТП от 18.10.2023 года и описанные в иске и отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях водителя, а также схеме места совершения ДТП (листы дела 9-10); могли ли повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... быть получены при иных обстоятельствах до даты ДТП; с учетом ответов на третий и четвертый вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП, а также отдельно на июль 2024 года.
Согласно выводам, изложенным экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении от 25.06.2025 года, водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Экспертная оценка действий водителя в данном случае формируется по результатам анализа обстоятельств ДТП и в зависимости от решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на препятствие в виде открытого люка. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют исходные данные, необходимые для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... технической возможности предотвратить рассматриваемый наезд на препятствие в виде открытого люка, в связи с чем, решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на препятствие в виде открытого люка и как следствие соответствие действий водителя указанного автомобиля требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. В виду отсутствия возможности проведения осмотра объектов исследования (шины и диска левого переднего колеса автомобиля) с целью установления наличия, объема и характера повреждений, определения технических параметров исследуемых объектов, а также невозможности решения вопросов № 3 и № 4, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении (с 2012 года) для проведения необходимого вида экспертиз. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истца.
Сомнений в правильности и обоснованности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется также как и неясностей, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, от участвующих в деле лиц не поступило, также как и несогласия с выводами эксперта, а также мотивами, по которым эксперт пришел к своим выводам.
Суд также считает необходимым отметить, что экспертиза выполнена при непосредственном осмотре транспортного средства истца. Не предоставление для осмотра экспертом поврежденных диска и шины колеса автомобиля, в данном случае, суд не может расценивать как уклонение истца от предоставления объектов для исследования, поскольку в ходе рассмотрения дела, до назначения экспертизы, представитель истца пояснял, что шина и диск истцом были утилизированы и приобретены новые. Таким образом, возможность предоставления на осмотр эксперту поврежденных деталей автомобиля объективно утрачена, наличие в этом умысла со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая, что экспертиза назначалась по инициативе представителя ответчика в целях опровержения доводов истца о причинении его автомобилю повреждений в результате наезда на открытый люк и возражения ответчика не были подтверждены экспертным заключением по изложенным в его содержании основаниям, суд находит доказанным совершение ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО1 и причинение истцу ущерба в размере 61739 рублей, при том, что такой размер также не был опровергнут судебной экспертизой.
В этой связи суд не может согласиться с доводами письменных возражений представителя ответчика о недоказанности истцом факта дорожно-транспортного происшествия, а также причинения автомобилю повреждений в результате наезда на открытый люк, поскольку данные обстоятельства подтверждены административным материалом, содержащим в себе схему ДТП и составлены сотрудниками полиции, а также имеющимися в деле фотоматериалами, объяснениями водителя ФИО1
Из анализа имеющихся в деле фотоматериалов видно, что шина левого переднего колеса автомобиля Мицубиси Аутлендер спущена, что может свидетельствовать о ее повреждении.
Само по себе изображение на фотографии автомобиля истца рядом с открытым люком, отсутствии доказательств того, каким образом автомобиль выехал из люка, не свидетельствует о том, что ДТП 18.10.2023 года не было. В предмет доказывания по делу не входит установление обстоятельств, при которых автомобиль истца мог выехать из люка самостоятельно после попадания в него колесом – своим ходом, либо средствами и силами третьих лиц. Такой вопрос перед экспертом не ставился. Сведений о том, когда именно были сделаны фото, содержащееся в материалах дела (на листах дела 92 и 93) – в момент наезда автомобиля истца на открытый люк или по истечение какого-либо времени после такого наезда, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не были учтены приведенные положения Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, также как и наличие вины водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер в совершении наезда на открытый люк, что не подтверждено какими-либо доказательствами и в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности заблаговременно увидеть открытый люк на данном участке дороги, а, следовательно, предпринять меры для остановки, целях избежать ДТП, материалы гражданского дела не содержат.
Исходя из дорожной обстановки, схемы ДТП, а также фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что участок дороги с открытым люком не был огорожен и обозначен какими-либо дорожными знаками, ограждающими элементами, которые могли бы предупредить водителя об опасности движения на данном участке дороги, либо запретить по нему проезд.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельства ДТП, имевшего место 18.10.2023 года с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, при этом размер ущерба составил 61739 рублей.
Разрешая исковые требования к ООО «Дорожник», применительно к возражениям представителя ответчика, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на участке в районе <адрес> осуществлялось строительство дороги в рамках муниципального контракта от 10.05.2023 года, заключенного между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (в качестве заказчика) и ООО «Дорожник» (в качестве подрядчика). Информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. По состоянию на 22.01.2024 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по IV этапу не получено. К муниципальному контракту заключены также дополнительные соглашения, являющиеся его приложениями (л.д. 97-98).
Согласно пункту 1.1 указанного контракта его предметом является исполнение работ по строительству автомобильной дороги от проезда <адрес> (поворот по направлению на м/р Репное) – <адрес> (кольцевое пересечение) до <адрес> в городском округе <адрес>.
Из содержания пункта 7.23 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (л.д. 113-208).
Пунктом 7.22 контракта установлено, что подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.
Подрядчик обязан после заключения контракта и до начала производства работ непосредственно согласовать в органах ГИБДД схему расстановки дорожных знаков на время производства работ, обеспечить места производства работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов, в том числе, но не ограничиваясь принятием мер по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков (содержание пункта 7.6. Контракта).
Представителем ООО «Дорожник» не оспаривалось выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту на участке дороги в районе <адрес>. Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что работы по контракту не связаны с установкой системы коллекторов и люков, а также о том, что на данном участке дороги были выставлены знаки о проведении ремонтных работ.
С приведенными возражениями и доводами суд согласиться не может, поскольку каких-либо знаков или ограждений представленные истцом фотоматериалы и схема ДТП не содержат. Доказательств согласования ООО «Дорожник» с органами ГИБДД схемы расстановки дорожных знаков на время производства работ, а также фактического установки знаков, представителем ответчика представлено не было.
Напротив, на фотоматериалах истца видно, что на данном участке дороги осуществлялось движение транспортных средств, которые присутствуют на проезжей части. Каких-либо знаков и ограждений фотоматериалы не содержат.
Не установлено каких-либо дорожных знаков и у открытой крышки люка, что свидетельствует о том, что она вовсе не была обозначена или огорожена.
Доводы представителя ответчика о том, что такие виды работ как обустройство канализации не предусмотрены условиями контракта, также не могут быть признаны судом убедительными, поскольку сметой указанного контракта предусмотрена организация подрядчиком работ по сооружению систем водоотведения, включая устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации, а также обустройство ливневой канализационной станции с резервуарами (л.д. 21-22, 70, 71).
Из содержания письменных возражений на иск МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2023 года. На момент ДТП контракт находился на стадии исполнения и участок дороги, на котором произошло ДТП, является строительной площадкой (л.д. 49-51).
Приведенные доказательства и пояснения не были опровергнуты представителем ответчика, путем предоставления убедительных доказательств, в связи с чем, с доводами его письменных возражений о том, что канализационный колодец не передавался ООО «Дорожник» по контракту и за его содержание подрядчик ответственности не несет, суд не может признать убедительными, потому такие доводы не влекут отказ в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).
Утверждение письменных возражений о том, что колодец находился в зоне ответственности ООО «УниверсалСтрой», которая несет ответственность за обеспечение безопасности на основании п. 6.4 договора подряда от 02.02.2022 года, на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не влияет, поскольку данная организация стороной муниципального контракта не является, потому не может являться ответственной за возмещение вреда, причиненного непосредственно третьим лицам. У ответчика сохраняется право регрессных требований к третьим лицам, являющихся субподрядчиками, которое может быть реализовано в будущем (л.д. 87-120).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Дорожник».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалы гражданского дела содержат экспертное заключение досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 22.07.2024 года об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при экспертиза проведена на основании договора № 236 от 11.07.2024 года и акта приема-передачи услуг на сумму 15 000 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 4000 рублей от цены иска за рассмотрение требований имущественного характера (л.д. 11, 12, 44).
Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения размена причиненного ущерба, цены иска, а также для реализации права на судебную защиту, путем обращение с иском в суд, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожник» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61 739 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 80 739 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2025 года.