Дело № 2-1732/2025
УИД 73RS0013-01-2025-003058-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании, которого указал, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в филиал РЕСО-Гарантия в <адрес> для получения выплаты по страховому случаю. РЕСО-Гарантия произвело истцу выплату в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого № <данные изъяты>. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 500 рублей. Разница между выплаченным РЕСО-Гарантия страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 56 500 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, АО «МАКС». Привлечен финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика НАО «Красная Поляна» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд отзыв на исковые требования истца, согласно которым надлежащим ответчиком по делу являются САО «Ресо-Гарантия»,АО «МАКС, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика НАО «Красная Поляна» зарегистрированы в установленном законом порядке соответственно. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку заявленная истцом сумма не превышает установленный законом лимит, то стоимость восстановительного ремонта производится специализированными субъектами – страховыми организациями. В удовлетворении исковых требований истца к НАО «Красная Поляна» просят отказать в полном объеме. (л.д.113-115)
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд отзыв на исковые требования истца, согласно которым (ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшем (ДАТА) ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Формой страхового возмещения истец указал выплату на предоставленные реквизиты, о чем свидетельствует собственноручно подписанное соглашение о страховой выплате от (ДАТА).
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, свое волеизъявление о форме страхового возмещения потребитель не менял, соглашение не оспаривал.
(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. Событие было признано страховым случаем. (ДАТА) заявитель обратился с требованием произвести выплату УТС, (ДАТА) общество отказало в выплате УТС. (ДАТА) заявителю была перечислена страховая выплата на банковский счет в размере 28 400 рублей. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размере восстановительных работ с учетом износа и округления составляет 40 000 рублей. (ДАТА) заявителю была перечислена страховая выплата на банковский счет в размере 11 600 рублей. Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой Методикой. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 1 104 рубля, платежным поручением от (ДАТА), тем самым исполнив решение Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку спустя почти год ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просят в удовлетворении иска истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, либо оставить без рассмотрения. (л.д.67-70)
Представители третьих лиц АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 05 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего НАО «Красная Поляна» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно определению <адрес> от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, допустил наезд на остановившийся автомобиль Джили государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.125).
На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис серии ТТТ №* – НАО «Красная Поляна», САО «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ №* – истец ФИО1
(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. Событие было признано страховым случаем. (ДАТА) заявитель обратился с требованием произвести выплату УТС, (ДАТА) общество отказало в выплате УТС. (ДАТА) заявителю была перечислена страховая выплата на банковский счет в размере 28 400 рублей. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размере восстановительных работ с учетом износа и округления составляет 40 000 рублей. (ДАТА) заявителю была перечислена страховая выплата на банковский счет в размере 11 600 рублей.
(ДАТА) решением № <данные изъяты> финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 104 руб. 00 коп. (л.д.9-27)
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 1 104 рубля, платежным поручением от (ДАТА), тем самым исполнив решение Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по результату его обращения с заявлением о страховом возмещении, заключили Соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.73). Размер страхового возмещения определен исходя из суммы 40 000 руб.
Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая составила 96 500 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что третье лицо ФИО3 трудоустроен в НАО «Красная Поляна» с (ДАТА) по трудовому договору №* от (ДАТА) в должности водителя автобуса (л.д.119).
В момент совершения ДТП ФИО3 осуществлял управление автомобилем Мерседес в связи с исполнением им должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.129).
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП НАО «Красная Поляна» являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое эксплуатировалось его работником.
С учетом указанного, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда от ДТП, произошедшего (ДАТА), суд признает НАО «Красная Поляна».
С НАО «Красная Поляна» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 50 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается заключение между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер произведенной истцу страховой выплаты 40 000 рублей соответствует условиям заключенного соглашения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДАТА) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от (ДАТА) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его вынесения, то есть (ДАТА). При этом 30-дневный срок для обращения потребителя в суд с настоящим иском, подлежащий исчислению с (ДАТА) без учета нерабочих дней, истек (ДАТА). Однако с данным иском в суд ФИО1 обратилась лишь (ДАТА), на личном приеме.
Следовательно, истцом нарушен срок для обращения в суд с данным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к ответчику САО «РЕСО «Гарантия» надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на сильные эмоциональные переживания.
Между тем, как установлено судом, в результате ДТП вред причинен только имуществу ФИО1 - автомобилю. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения его имущества в результате ДТП, в связи с чем основания для компенсации морального вреда с виновника ДТП отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная Поляна» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА).
Председательствующий судья Л.П. Алькаева