Дамова Ж.А. Дело № 11-167/2023
24MS0092-01-2018-001517-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04 апреля 2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-1172/2018/92 от 06 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору № 78150668CCSSG5990216 от 25.12.2012 года в размере 239 473,29 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 06 июля 2018 года с должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2012 года в размере 239 473,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,37 рублей.
31 марта 2023 года должником ФИО2 мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 06 июля 2018 года, поскольку должник с данным судебным актом не согласен, также указал, что в период вынесения судебного приказа он проживал по иному адресу, в связи с чем судебные повестки о рассмотрении дела и судебный приказ не получал.
Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа должником мировому судье представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отмены судебного приказа, поскольку должник не мог не знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.07.2018 года, в рамках которого производились удержания в адрес взыскателя за период с 14.05.2019 года по 20.04.2023 года.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, полагаю необходимым указать следующее.
Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).
Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Вместе с тем, мировым судьей вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и о восстановлении такого срока не разрешался, то есть фактически не принято решение о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки определения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
ПОДПИСАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: В.А. Коваленко