29RS0018-01-2022-000574-92
Дело № 2-6/2023 (2-1228/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой А.А.,
при секретаре Кравец Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Архсити Групп" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры № <адрес>.
28.11.2021 в квартире истца произошла протечка, повреждения указаны в акте от 30.11.2021. Причиной повреждения, согласно составленного акта от 30.11.2021, является срыв первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире №. Согласно экспертному заключению № 6938 от 21.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 603 руб. 89 коп.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 По определению суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причинённые заливом квартиры, в сумме 213 603 руб. 89 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, поскольку истцу достоверно неизвестно, по чьей вине произошло залитие в ее жилом помещении. Требования о компенсации морального вреда и штрафа истец основывает исключительно на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО УК "Архсити Групп" ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований к ООО УК "Архсити Групп". Указал, что залитие квартиры истца произошло в результате действий сособственников вышерасположенной квартиры №, которые производили ремонт по замене смесителя на кухне и произвели срыв первого запирающего устройств. Со стороны ООО УК "Архсити Групп" произведены все действия по установлению и устранению причин залива.
Представитель ФИО2 - ФИО7 с требованиями, заявленными к ФИО2 и его семье не согласилась. Указала, что залив произошёл в результате срыва первого запирающего устройства, которое относится к общедомовому имуществу и находится в ведении ООО УК "Архсити Групп".
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры № №, в доме №<адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Архсити Групп".
28.11.2021 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 30.11.2021 в квартире истца выявлены следы залития на кухне (7,9 кв.м.), комнате (18,7 кв.м.), комнате (12 кв.м.), прихожей (7,5 кв.м.). Причиной залития указано, что 28.11.2021 собственники квартиры № проводили работы, предположительно по замене смесителя на кухне, перекрыв первое запирающее устройство на отводе стояка ХВС. В результате вмешательства в инженерную систему вентиль был сорван, по этой причине произошло залитие этажами ниже. Вентиль восстановлен собственниками помещения после приезда аварийной службы.
Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) согласно договору о приватизации жилого помещения от 01.02.1994. Ответчик также зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Согласно акту от 30.11.2021 причиной залития указано, что 28.11.2021 собственники квартиры № проводили работы, предположительно по замене смесителя на кухне, перекрыв первое запирающее устройство на отводе стояка ХВС. В результате вмешательства в инженерную систему вентиль был сорван, по этой причине произошло залитие этажами ниже. Вентиль восстановлен собственниками помещения после приезда аварийной службы.
Как следует из карточки квартиры <адрес> 28.11.2021 в 13 час. 03 мин. диспетчером управляющей компании зафиксирован вызов с пометкой «течь стояка ХВС на кухне». 29.11.2021 диспетчером управляющей компании зафиксирована заявка от собственника квартиры № с просьбой составить акт о залитии квартиры (сорвало вентиль).
Как следует из письменных пояснений ФИО2, 28.11.2021 в помещении кухни в его квартире появилась вода. При обследовании обнаружилась протечка воды под сильным напором из ответвления от стояка холодного водоснабжения. В 13 час. 02 мин. ФИО2 вызвал аварийно-ремонтную службу для перекрытия стояка. В дальнейшем они провели необходимые ремонтные работы.
Как следует из пояснений представителя ООО УК "Архсити Групп", 28.11.2021 (выходной день) собственником квартиры № была вызвана аварийно-ремонтная служба для перекрытия стока. 29.11.2021 в квартиру № был направлен слесарь-сантехник ФИО8 для ремонта и выявления причины образования воды в квартире №.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, он являлся слесарем-сантехником ООО УК "Архсити Групп", в настоящее время в ООО УК "Архсити Групп" не работает. 29.11.2021 он пришел на осмотр в квартиру №, ему открыла женщина. Следов залива там не было, в квартире все было в порядке, вода была перекрыта аварийной службой. На кухне были следы ремонта, собственники пытались поменять смеситель и раковину на кухне, т.к. они были новые. Когда меняли смеситель, скорее всего допустили протечку. Визуально система водоснабжения была в порядке. После подключения воды (по всем стоякам) в квартире № ничего не текло. Собственник квартиры № (женщина) пояснила, что в день залития их (собственников) слесарь что-то делал на кухне, и произошла протечка.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 19.12.2022 № 143/22-СД в результате проведённого исследования установлено, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № произошедшего 28.11.2021 является разовая протечка из вышерасположенной квартиры №. Возможным вариантом нарушения эксплуатационного режима является разгерметизация инженерных коммуникаций в помещении кухни на участке шаровый кран №2 - гибкая подводка (участок, где выявлены следы проведения ремонтных работ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явились действия ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 как собственников квартиры <адрес> по ремонту санитарно-технического оборудования, что находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом, в связи с чем именно на ответчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4 лежит обязанность по его возмещению.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами, в том числе в связи с неправомерными действиями (бездействием) ООО УК "Архсити Групп", материалы дела не содержат. ООО УК "Архсити Групп" как управляющая компания предприняло все необходимые меры для выявления и устранения причин залива. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Архсити Групп" необходимо отказать.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 6938 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 603 руб. 89 коп.
Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ответчики размер ущерба не оспаривали.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 213 603 руб. 89 коп., т.е. по 71 201 руб. 29 коп. с ответчиков ФИО3 и ФИО4 и 71 201 руб. 31 коп. с ответчика ФИО2
Доводы ответчика о том, что залив произошел до первого запирающего устройства, что относится к ведению управляющей компании, суд не принимает, поскольку материалами дела и пояснениями свидетеля подтвержден факт наличия действий со стороны собственников квартиры 132, которые привели к разгерметизации трубы и заливу квартиры истца.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», причинителями вредя являются физические лица, собственники квартиры 132, оснований для их взыскания суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на определение ущерба, причинённого залитием квартиры, относятся к судебным расходам.
Согласно договору от 14.12.2021 расходы истца на оплату экспертного заключения составили 8000 руб. Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объёме с ответчиков (по 2 666 руб. 66 коп. с ответчика ФИО3 и ФИО4 и 2 666 руб. 68 коп. с ответчика ФИО2), поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, предъявления заявления в суд и определения цены иска.
Согласно информации ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 22.12.2022 и платежного поручения от 22.12.2022 № 207718 ФИО2 полностью оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5336 руб. 04 коп. (по 1778 руб. 68 коп. с каждого ответчика).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 28 ноября 2021 г. 71 201 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 2 666 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 28 ноября 2021 г. 71 201 руб. 29 коп., расходы по оценке в размере 2 666 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 28 ноября 2021 г. 71 201 руб. 29 коп., расходы по оценке в размере 2 666 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий А.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.