N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-945/23

УИД: 05RS0018-01-2022-016038-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6815/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Дадашевой М.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка из общего имущества сособственников земельного участка.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 адвокат Дадашева М.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока и вынести по делу новое решение, восстановив срок апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указывается, что согласно п.1 ст.392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только судебные постановления, вступившие в силу. Однако заявление представителя ответчика, как расценил суд «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам», поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы <дата>, когда решение суда от <дата> не вступило в законную силу. Такими действиями судом первой инстанции было допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Судья, дождавшись вступления указанного выше решения суда в законную силу и не выполнив требования статьи 134 ГПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 назначил на <дата>. Подобными действиями по затягиванию сроков принятия заявления представителя ответчика к производству, сроков его рассмотрения, не разъяснению заявителю допущенных ею при составлении соответствующего заявления ошибок, а также избранию ею ненадлежащих способов защиты, не предоставлению времени на их исправление, суд совершил действия по затруднению доступа ответчика ФИО1 к правосудию, в частности к обжалованию решения суда, несогласие на которое было выражено его представителем в соответствующем заявлении. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявление было подано через два дня после вынесения обжалуемого решения суда в окончательной форме, что уже само по себе свидетельствовало о несогласии ответчика с указанным решением, процессуальной формой которого должна была быть апелляционная жалоба, а не наличие новых обстоятельств для пересмотра дела, как расценил суд первой инстанции. Само определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отправлено заявителю по почте только <дата> и <дата> доставлено на почтовый адрес заявителю.

Суд счел неуважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования. Однако, в срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а именно - 26.01.2023г., то есть спустя 2 дня после вынесения оспариваемого решения в окончательной форме, представителем ответчика ФИО4, одновременно проходящей третьим лицом по указанному делу, было письменно выражено несогласие с принятым решением. Оформленное в ненадлежащую процессуальную форму такое заявление стороны ответчика и третьего лица, поименованное как «заявление», хотя и содержит некорректные формулировки: «отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, изъять дело и передать другому судье», все же направлено на обжалование и отмену решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.01.2023г, поскольку из его текста ясно прослеживается несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции.

Суд, не проведя должной юридической квалификации поступившего заявления, не выявив материально-правовой интерес заявителя, его правовую волю, не учел преклонный возраст представителя ответчика и одновременно являющегося третьим лицом ФИО4, <дата> года рождения, тот факт, что она представляет интересы больного мужа, а также отсутствие у нее какого-либо высшего образования, что являлось очевидным в ходе судебного заседания исходя из текста соответствующего протокола.

Ответчик ФИО1, <дата> года рождения, является человеком преклонного возраста с обостренными хроническими заболеваниями, такими как: правосторонняя прозопалгия, невралгия троичного и затылочного нерва справа, периодически проходящий специальные лечения в медицинских учреждениях и принимающий на постоянной основе лекарственные препараты, блокирующие воспаление тройничного и затылочного нервов. Кроме того, сам ответчик и его представитель супруга ФИО4 не имеют высшего образования, а сам ФИО1 имеет только 7 классов среднего школьного образования. Указанные причины, характеризующие личность ответчика и его представителя, в совокупности предпринятыми мерами по обжалованию решения суда первой инстанции, даже если изложенные в силу неграмотности ненадлежащим способом, но все же выражающим волю на отмену такого решения, являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены и постановлено выделить в натуре из общего имущества сособственников земельного участка № общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 и Ахмедо-ву Г.С., передав им в собственность часть земельного участка площадью 240 кв.м как вновь образованный; сохранить за ФИО1 право собственности на измененную часть земельного участка № площадью 560 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о наличии оснований к восстановлению процессуального срока ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 26 января 2023 года ФИО1 через своего представителя супругу ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении месячного срока не имеется, в судебном заседании принимала участие ФИО4, которая на основании доверенности от 11 декабря 2021 года также представляла интересы ФИО1, присутствовала при оглашении судом решения, получила копию решения суда, решение суда было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО1

Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд лишь 21 июня 2023 года, то есть начиная с 1 марта 2023 года как у ответчика ФИО1, так и у его представителя по доверенности ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в течение длительного времени была возможность подать в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотру в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Нормы гл. 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

26 января 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подано заявление, в котором она просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, изъять дело и передать его другому судье.

Суду первой инстанции надлежало возвратить заявление ФИО4, поскольку на момент подачи такого заявления обжалуемое решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре решения суда, не вступившего в законную силу, совершил действия по затягиванию доступа ответчика ФИО1 к правосудию, в частности к обжалованию решения суда, несогласие на которое было выражено его представителем в соответствующем заявлении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую неграмотность ответчика, в целях недопущения нарушения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 11 июля 2023 года и удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности адвоката Дадашевой М.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности Дадашевой М.Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-945/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка из общего имущества сособственников земельного участка.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.