АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
по частной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05.04.2023, которым постановлено:
«Возвратить АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности за коммунальные услуги, с приложенными документами»,
установил:
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за коммунальные услуги в размере 31 082 руб. 16 коп., пени в размере 6 293 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 660 руб. 64 коп.
Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение, поскольку согласно представленной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Одновременно с этим в заявлении содержится информация о том, что ФИО1 признана умершей. Требования о взыскании основаны на долгах наследодателя.
В частной жалобе представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просит отменить определение мирового судьи, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы закона.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.
Кроме того, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» без удовлетворения.
Судья Ю.Е. Резников
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 16.08.2023.