__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-66/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к В.В., ООО «ТК «СОЮЗ», ИП И.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании требований указав, что 08 марта 2022 года возле ... в городе Новосибирске водитель В.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лексус RX 330, г.р.з. __, принадлежащим истцу.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с В.В., ООО «ТК «СОЮЗ», ИП И.С. материальный ущерб в размере 258 801 руб., судебные расходы: госпошлина – 5788 руб., за проведение оценки – 5000 руб., по извещению участников о времени осмотра – 946 руб., почтовые расходы по направлению копии иска.
В судебное заседание истец Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТК «СОЮЗ» возражала против удовлетворения иск, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ИП И.С. в суд не явился, извещался судом судебной повесткой.
Третье лицо Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку не является надлежащим ответчиком.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец Ю.А. является собственником автомобиля Лексус RX 330, г.р.з. __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
08 марта 2022 года возле ... в городе Новосибирске водитель В.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лексус RX 330, г.р.з. __, принадлежащим истцу.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность В.В. не была застрахована в раках ОСАГО.
Из заключения ООО «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 801 руб. без учета износа. /л.д. 12/
В процессе рассмотрения дела для определения о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве – автомобиле Лексус RX 330, г.р.з. __, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта __ от 14.12.2022 г., выполненного ООО «НАТТЭ», в результате проведённого исследования, установлен следующий перечень повреждений наиболее вероятно образовался в следствии исследуемого ДТП:
Бампер передний - разрывы в левой части в близи крепления. Разрывы вокруг левой противотуманной фары.
Блок фара левая - излом креплений. Скол рассеивателя в нижней левой части. Срез материала в правой и верхней части.
Блок фара правая - излом креплений, смещение со штатного места крепления.
Крыло переднее левое - деформация в передней части до 30%.
Рамка радиатора - деформация мест креплений переднего бампера, блокфары.
Радиатор ДВС - деформация, потеря герметичности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330. г.р.з __ по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 08.03.2022, составляет на дату событий, без учёта износа: 186482 руб., с учётом износа 69576 руб.
С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, так и контрактными запасными частями, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
В результате исследования рынка контрактных автозапчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус установлено, наличие достаточного количества таких деталей.
Стоимость ремонта с применением контрактных запчастей составляет: 95982.00 (Девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля)
В результате эксплуатации автомобиля происходит естественный износ, деталей узлов и агрегатов. Для поддержания автомобиля в удовлетворительном состоянии необходимо регулярно менять детали ресурс которых, приближается к предельному состоянию. Своевременное прохождение регламентного технического обслуживания позволяет поддерживать автомобиль в работоспособном состоянии.
Таким образом любой новый агрегат, узел или деталь приводит к улучшению на величину разности номинального срока службы к остаточному. Как составной части, так и автомобиля в целом.
В данном случае, замена фары левой на деталь не оригинальную, конткрактную, не влияет на безопасную эксплуцатацию автомобиля./л.д. 163-180/
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Стороны истца, ответчика, указанное заключение эксперта не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Требования о взыскании суммы ущерба заявлены истцом к трем ответчиком в солидарном порядке, оценивая данные требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.В. собственником автомобиля Ниссан Альмера не является, собственником является третье лицо ФИО, что подтверждается копией ПТС. /л.д. 59/
02.08.2020 г. Ю.В. заключил с ООО ТК «СОЮЗ» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому передал в аренду свой автомобиль ответчику ООО ТК «СОЮЗ». /л.д. 57/ Согласно п. 2.4 Договора, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам. Срок действия договора с 02.08.2020 г. по 01.08.2025 г. С согласия арендодателя автомобиль может быть передан в субаренду.
10.02.2022 г. ответчик ООО ТК «СОЮЗ» по договору аренды транспортного средства без экипажа передал в субаренду автомобиль Ниссан Альмера ответчику В.В. /л.д. 87/
В силу п. 3.6 Договора, субарендатор за свой счет и в полном объеме покрывает сумму всех ущербов субарендодателю и третьим лицам, причиненных арендованным автомобилем.
В силу п. 3.9. Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Субарендодателю, Субарендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Из пояснений В.В. в момент ДТП он осуществлял перевозку пассажира по заказу, полученному через сервис Яндекс.Такси (ООО «Яндекс.Такси»).
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что данное юридическое лицо является информационной площадкой, услуг по перевозке не оказывает, лишь предоставляет платформу для размещения объявлений по оказанию услуг такси. Партнером сервиса выступил Fix Парк. Как указывает истец, на сайте Яндекс.Такси, ИП И.С. ИНН __ работает под название «Fix Парк», именно им был размещен заказ на перевозку пассажира 08.03.2022 г., который исполнял В.В. /л.д. 126,143, 187-188/
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к ИП И.С., истцом не доказано, что между ИП И.С. и В.В. сложили трудовые отношения, как не представлено доказательств, на каких иных условиях И.С. должен нести ответственность перед истцом.
Суд отказывает в удовлетворении требований к ООО ТК «СОЮЗ», поскольку из договора субаренды следует, что В.В. самостоятельно несет всю ответственность перед третьими лицами за причинение из имущественного ущерба, поскольку с момента заключения договора субаренды является законным владельцем транспортного средства.
ФИО1 о том, что именно ООО ТК «СОЮЗ» должно было оформить полис автогражданской собственности, однако, с указанной позицией нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 646 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Учитывая, что договор субаренды ни на кого не возлагал обязанность по оформлению полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность в силу закона возложена на В.В.
Принимая во внимание, что В.В. свою ответственность в рамках ОСАГО не страховал, является фактическим причинителем ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании со В.В. суммы ущерба, к остальным ответчикам суд отказывает в удовлетворении иска.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 __ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Ответчиком заявлен довод о том, что имеется альтернативный способ восстановления транспортного средства истца, путем использования запасных частей.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __).
Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт контрактными запасными частями, которые по своей природе являются бывшими в употреблении, таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 186 482 руб., определенная экспертом ООО «НАТТЭ».
Таким образом, требования истца удовлетворены на 72,06 %, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 3603 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 681,69 руб., почтовые расходы в размере 313,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4170,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От экспертной организации ООО «НАТТЭ» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., возложенная определение суда на ответчика.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании со В.В. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 12970,80 руб.; с Ю.А. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 5029,20 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. (паспорт __) в пользу Ю.А. (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 186482 руб., расходы на проведение оценки в размере 3603 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 681,69 руб., почтовые расходы в размере 313,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4170,83 руб., а всего взыскать 195 251,47 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с В.В. (паспорт __) в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 12970,80 руб.
Взыскать с Ю.А. (паспорт __) в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 5029,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.