Дело №2-229/2023
УИД 22RS0067-01-2022-004243-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края о признании незаконным решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что является адвокатом НО АПАК, осуществляет деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет». Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение. Однако, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, Совет согласился с домыслами следствия, применив презумпцию вины адвоката, не проверив в порядке УПК РФ достоверность доказательств, полученных по уголовному делу; в помещении адвокат находился на законном основании в целях оказания правовой помощи по делам, защита по которым осуществляется совместно с ФИО13 в частности по уголовному делу в отношении ФИО14. Негативных последствий от его действий не установлено.
В судебное заседание истец ФИО15. не явился, извещен надлежащим образом, ране в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> арендуемом Коломойцом ФИО16., он находился на законных основаниях, для согласования позиции с защитником ФИО17. по делу в отношении Добровольской; адвокатскую деятельность в данном помещении не осуществляет. Когда представители СК РФ прибыли для обыска, в данном помещении он находился один.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что адвокат находился в офисе ФИО18. случайно.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.
Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п.9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО19 является адвокатом НО АПАК, состоит в реестре адвокатов Алтайского края под регистрационным номером №, осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Алтайского края поступило представление Вице-президента АПАК о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО20 содержащее ссылку на сообщение руководителя Кулундинского межрайонного СО СУ СК России по АК о нарушении адвокатом уголовно-процессуального законодательства в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО21 а также об адвокатской деятельности и адвокатуре, требований Положения о профессиональных стандартах «Требования к размещению адвокатских образований».
В представлении Вице-президента АПАК указано на разглашение адвокатом ФИО22 без согласия доверителя информации об обстоятельствах уголовного дела ФИО23 постороннему лицу и соответственно нарушение принципа адвокатуры по неразглашению адвокатом профессиональной адвокатской тайны; а также на нарушение адвокатом требований Положения о профессиональных стандартах «Требование к размещению адвокатских образований», принятого Советом АПАК ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению адвокатской деятельности в помещении по адресу: <адрес> (вне адвокатского кабинета).
С учетом названного президент АПАК сослался на нарушение адвокатом ФИО24. требований п.5 ч.4 ст.6, п.1 и 4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.1, ч.2 ст.4, ч.1-5 ст.6, абз.1 и 2 ст.8, п.4 ч.1 ст.9, ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Распоряжением президента Адвокатской палаты Алтайского края (далее АПАК) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Положения «О порядке рассмотрения обращения в Федеральной палате адвокатов РФ и адвокатских палатах субъектов РФ» срок проверки по изложенным в обращении фактам продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением президента АПАК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО25. возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии.
ФИО26. уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, ему разъяснены права, названа дата рассмотрения в квалификационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией АПАК вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО27 нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО28 проинформирован о передаче дисциплинарного производства на рассмотрение в Совет АПАК, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АПАК, по итогам которого вынесено заключение.
В ходе дисциплинарного производства установлено, что в Кулундинском межрайонном СО СУ СК России по АК находится на расследовании уголовное дело № по обвинению ФИО29. по ч.3 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в АПАК поступило сообщение руководителя Кулундинского межрайонного СО СУ СК России по АК, в котором указано на нарушение адвокатом ФИО30. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ о сохранности адвокатской тайны.
При этом, имеющимися в дисциплинарном производстве документами подтверждается, что защиту обвиняемого ФИО31. в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу по соглашению осуществлял адвокат ФИО33 Первоначальные следственные действия с обвиняемым проведены с участием адвоката ФИО32
ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного уголовного дела проведен обыск в арендуемом ИП ФИО34. помещении по адресу: <адрес> ходе которого изъят сотовый телефон «XiomoPocoX3 Pro», ноутбук ACER Aspire № и различные документы, принадлежащие и составленные от ФИО35 в том числе на рабочем столе ФИО36 изъята копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО37
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в приложении Ватцап, установленном в изъятом в ходе обыска сотовом телефоне «XiomoPocoX3 Pro», обнаружена переписка с абонентом ФИО38., использующим номер +№
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изложено дословное содержание переписки между абонентами ФИО39 в которой те обсуждают формирование позиции защиты ФИО41
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при включении ноутбука, изъятого в ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы после осмотра переданы адвокату ФИО42
Адвокат ФИО43 ходе дисциплинарного производства представил письменные объяснения о несогласии с доводами представления Вице-президента НО АПАК о неразглашении им адвокатской тайны и ненарушении с его стороны интересов ФИО47 представил в обоснование своей позиции ответ ФИО44., ответ ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об оправдательных приговорах и запросы указанным лицам.
Разрешая доводы представления, Совет не усмотрел в установленных в ходе дисциплинарного разбирательства фактах признаков дисциплинарного правонарушения, выразившихся в несоблюдении адвокатом ФИО46 требований по соблюдению адвокатской (профессиональной) тайны.
При этом, в ходе дисциплинарного производства установлен факт нарушения адвокатом требований Положения о профессиональных стандартах «Требования к размещению адвокатских образований», принятого Советом АПАК ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела адвокатский кабинет адвоката ФИО48 зарегистрирован по адресу: <адрес>
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес> изъяты технические устройства и документы, принадлежность которых адвокату ФИО49 участниками дисциплинарного производства не оспаривалась. Кроме того, о принадлежности данных предметов заявлено самим ФИО50 что следует из протокола осмотра предметов по уголовному делу №
Кроме того, изъятые технические устройства использовались адвокатом ФИО51. в ходе осуществления им профессиональной деятельности, а копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО52 является частью адвокатского производства.
ДД.ММ.ГГГГ в АПАК поступило извещение от адвоката ФИО53 об изменении адреса его адвокатского формирования - <адрес>
В соответствии с п.1.2 Положения о профессиональных стандартах «Требования к размещению адвокатских образований», утвержденного Советом АПАК ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), размещение адвокатского кабинета допускается в помещении, которое находится у адвокатского образования либо предоставлено ему во владение и пользование по договору.
Пунктом 1.4 Положения предусмотрена обязанность адвоката при изменении места осуществления профессиональной деятельности в течение трехдневного срока письменно уведомить Совет АПАК.
Указанные требования находятся в системной взаимосвязи с правовой возможностью обеспечения адвокатским иммунитетом места осуществления профессиональной деятельности, что соответствует одному из основополагающих принципов деятельности адвокатуры – соблюдение гарантий сохранности адвокатской тайны.
Из положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", предусматривающей обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, вытекает требование правомерно и осмотрительно использовать профессионально значимую информацию с тем, чтобы не нанести какой-либо вред доверителю.
Отсюда также следует, что адвокат обязан принимать меры, направленные на защиту доверителя от ситуаций, когда несанкционированный доступ к тайне становится возможным по оплошности (неосторожности) адвоката или полученная третьими лицами информация используется для формирования доказательственной базы.
Федеральный закон от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" обязывает адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решение органов адвокатской палаты субъекта Федерации и органов Федеральной палаты РФ, принятые в пределах их компетенции (ч.4 ст.7 Закона).
Не исполнение адвокатом ФИО54 требований Положения, выразившегося в фактическом осуществлении адвокатской деятельности адвокатом в помещении, не обладающим адвокатским иммунитетом, привело к возможности несанкционированного доступа в указанное помещение органов следствия, и способно привести к незаконному использованию информации, составляющей профессиональную тайну.
В ходе дисциплинарного производства адвокатом ФИО55 каких-либо возражений относительно вменяемого ему нарушения в виде фактического осуществления адвокатской деятельности в помещении, не обладающем адвокатским иммунитетом, не заявлено.
Таким образом, суд соглашается с выводом Совета АПАК о нарушении адвокатом ФИО56. положений п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.1, ч.2 ст.4, ч.1 ст.8, ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в фактическом осуществлении адвокатской деятельности в помещении, не обладающем адвокатским иммунитетом (вне адвокатского кабинета).
Суд не соглашается с доводами истца о том, что помещении по адресу: <адрес> он адвокатскую деятельность не осуществлял по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на начало обыска в указанном помещении в нем находилось одно лицо – ФИО57 при нем имелись телефон, ноутбук, на рабочем столе документы.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по указанному адресу ФИО58 пояснил об аренде данного помещения, а также о принадлежности рабочего стола, расположенного справа от входа в данном помещении, ФИО60
Из представленного адвокатом ФИО61. в дисциплинарное производство объяснения ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе обыска документ по делу ФИО63 последнему не принадлежит, когда вечером предыдущего дня он покидал помещение, его рабочий стол был чист. То же самое ФИО64 пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства дают основания суду полагать о принадлежности изъятой в ходе обыска в названном помещении копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО65 адвокату ФИО66
Кроме того, свидетель ФИО67 пояснил суду, что ФИО68 часто находится в спорном помещении.
При этом, суд полагает доводы истца о нахождении в данном помещении с целью согласования позиции с защитником ФИО70 по уголовному делу Добровольской, как защитную позицию, поскольку истец находился в помещении один. К тому же, исходя из письменных объяснений ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, там находились сотрудники следственного комитета, в связи с чем к его показаниям в суде о том, что утром он открыл помещение ФИО71 и затем уехал, суд относится критически.
Приведенные в решении Совета АПАК доказательства в части вмененного дисциплинарного проступка истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.
При этом, не обоснованы доводы стороны истца о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено повторно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ вмененный адвокату проступок выразился наличии в представленной переписке со стороны адвоката ФИО1 ФИО72Б. высказываний и суждений, порочащих достоинство адвоката и умаляющих честь адвокатуры, в формировании адвокатом позиции защиты прав интересов своего доверителя путём направления либо побуждения доверителя к направлению жалоб на адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности действий органов предварительного расследования, недопустимости (с учётом требований УПК РФ) представленных Совету доказательств, поскольку в данном случае Совет АПАК должен руководствоваться нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, но никак не нормами Уголовно-процессуального законодательства, тем более, что законность производства обыска не является предметом дисциплинарного производства.
Судом проверено и установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 Кодекса).
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Определяя вид дисциплинарного взыскания, Совет палаты учел, тяжесть совершенного проступка, его умышленный характер, в качестве характеризующего материала наличие дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несмотря на неправомерный учет ответчиком в качестве характеризующего обстоятельства наличие дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения дисциплинарного проступка не вынесено, с учетом особого правового статуса истца как адвоката, а также того, что данное взыскание не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд полагает обоснованным применение последним дисциплинарного взыскания за данное нарушение в виде предупреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края обстоятельства совершения адвокатом ФИО73 дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение; установлено нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката; порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушены; решение Советом Адвокатской палаты Алтайского края принято в рамках его компетенции, с учетом тяжести совершенного проступка, в пределах установленных законом сроков.
В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО74 к Некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина