Апелляционное определение по делу № 11-109/2023 от 24.07.2023

Дело №11-109/2023

УИД 33MS0006-01-2021-003153-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей, всего 55615 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.11.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 24.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1196,70 руб. В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав он обратился к ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца готовил письменные документы, а также принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил представителю сумму в размере 62000 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 119000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1196,70 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. В обоснование своей позиции указали, что ФИО1 на момент предъявления к нему исковых требований являлся несовершеннолетним, а ФИО3 и ФИО4 – его законными представителями, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили снизить расходы с учетом разумности. Кроме того, в части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 указали, что с участие данного представителя было проведено лишь 2 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции ФИО6 участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции проигнорирован его довод, что судами г.Владимира рассматривались еще шесть дел по искам ФИО2 к другим лицам о возмещении ущерба по иным ДТП, в связи с чем не представляется с точной степенью идентифицировать представленные платежные документы, в том числе размер понесенных расходов, факт их несения, связь понесенных расходов с делом. Также указано, что суд не дал оценки явно неразумного размера оплаты услуг представителя ФИО6, которая в том числе является дочерью ФИО2 и не имеет юридического образования, полагает, что заключенный договор об оказании юридических услуг между ними отвечает признакам мнимой сделки. Взыскиваемый размер судебных расходов в пять раз превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Указывает, что судом проигнорирован его довод о том, что на момент причинения ущерба ФИО1 был несовершеннолетним, в связи с чем, взыскание с него и с его законных представителей судебных расходов законом не предусмотрено.

ФИО2 также подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое, указывая на то, что уменьшение взыскания судебных расходов с 119 000 руб. до 55 000 руб. оплаты услуг представителя необоснованным так как никаких предпосылок для двойного уменьшения требований нет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб ФИО1, ФИО2 размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.11.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ФИО2, мировой судья исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, то считается, что судебное решение принято в пользу истца ФИО2, интересы которого при рассмотрении дела представляли ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей учтено, что по данному делу с участием представителя истца ФИО6 было проведено 4 судебных заседания при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С участием представителя истца ФИО5 было проведено 2 судебных при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 судебных заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мирового судьи в Ленинском районном суде г.Владимира (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, поверенный обязался оказать доверителю услуги, связанные с представлением его интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО1 (л.д.92 т.2)

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг составляет: уточнение исковых требований – 3000 руб., подготовка иска – 5000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., подготовка возражений в суде первой инстанции – 4000 руб., подготовка возражений на апелляцию в суде второй инстанции – 5000 руб., представление интересов в суде – 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7000 руб. за один судодень, составление заявления о выдаче исполнительного листав и составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

Из акта по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 доверителю ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде (2 судебных заседания) – 14000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) – 35000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб. (л.д.93 т.2)

Факт передачи денежных средств представителю подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб. (л.д.95 т.2)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителю (ФИО6) обязалась оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 (л.д.115-116 т.2)

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составила: уточнение исковых требований – 3000 руб., подготовка иска – 5000 руб., составление заявления об отказе от иска – 2000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., представление интересов в суде, один судодень -10000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Размер оплаты указывается в акте выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие услуги: представление интересов в суде – 60000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Расчет произведен полностью, что подтверждается подписью ФИО6 о получении денежных средств в сумме 62000 руб. (л.д.117 т.2)

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованном выводу, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО2 денежных средств представителям, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.48,88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, категории дела, того обстоятельства, что ФИО2 вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, представитель не является адвокатом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленная ФИО2 сумма к взысканию представительских расходов в размере 119000 руб. является завышенной.

Одновременно мировым судьей отмечено, что представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала, заявление о взыскании судебных расходов, за которое ФИО2 ей оплачена сумма в размере 2000 руб. подписано и предъявлено в суд ФИО5 В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 55000 руб.: за представительство в четырех судебных заседаниях в мировом суде - 20000 руб.; представительство в пяти судебных заседаниях в Ленинском районном суде - 30000 руб.; выполнение письменных работ по делу- составление искового заявления - 3000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб., всего – 55500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный размер расходов является разумным.

Доводы жалоб в данной части не нашли правового обоснования.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи, что является несостоятельным довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 являлся несовершеннолетним, а ФИО3 и ФИО4 лишь его законные представители, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат взысканию. Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении положений ст.1074 ГК РФ

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения почтовых расходов, и определения суммы таких расходов к взысканию в размере 615 руб. (подтверждённых соответствующими квитанциями), основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что представитель ФИО6, является дочерью ФИО2, не имеет юридического образования, и, что заключенный договор об оказании юридических услуг между ними отвечает признакам мнимой сделки, является не состоятельным. Поскольку представительство ФИО6 в интересах ФИО2, приходящейся дочерью последнему не противоречит положениям статей 17 "Правоспособность гражданина", 18 "Содержание правоспособности граждан" и 21 "Дееспособность гражданина" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", частей первой и второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде", части шестой статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Довод жалобы о том, что взыскиваемый размер судебных расходов в пять раз превышает сумму удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер судебных расходов не ставится в зависимость от размера удовлетворенных судом требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию заявителей жалоб с определением мирового судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 02.02.2023, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.