№2-А99/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 217 400 руб, указывая на то, что 25.10.2024 года в 07 час 55 мин на ул.Красноармейская в с.Красное Краснинского района Липецкой области в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДЭУ-Нексия р/з ............, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве совместной собственности со ФИО3 автомобиль ЛАДА-НИВА р/з ............. и причинен материальный вред в указанном выше размере.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 217 400 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб, юридических услуг – 19 000 руб, нотариального оформления доверенности – 2 300 руб и госпошлины в сумме 7 522 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание иска; просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что представитель фактически не участвовал в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем ДЭУ-Нексия р/з .......... У253АМ 48 25.10.2024 года в 07 час 55 мин правил дорожного движения, и его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА НИВА р/з ..............., подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА НИВА р/з ........... составляет 174 800 руб, величина утраты товарной стоимости – 42 600 руб.

Оплата осмотра и оценки транспортного средства, произведенная истцом, составляет 15 000 руб, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, факт столкновения указанных транспортных средств и причинения материального вреда истцу ФИО1, вина ответчика ФИО2, наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и причинением материального вреда истцу, судом установлены.

Признание иска ответчиком ФИО2 закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 по настоящему делу.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб, юридических услуг – 19 000 руб, нотариального оформления доверенности – 2 300 руб и госпошлины в сумме 7 522 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прямо указанных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Оплата истцом указанных выше расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.8,28,30).

С учетом того, что требование истца к ответчику ФИО2 удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы.

При этом, в части возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит компенсировать ему расходы по оплате юридических услуг по договору от 20.01.2025 года, заключенному между истцом и исполнителем ООО «РН», в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг в связи с необходимостью написания уведомления об осмотре, претензии, написания искового заявления, представительства в суде первой инстанции по собитям ДТП 25.10.2024 года.

Оплата по указанному договору произведена истцом по платежным чекам от 20.01.2025 года в сумме 19 000 руб.

С учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг прямо указано на то, что предметом договора является оказание услуг по представительству интересов истца в связи с произошедшим ДТП, суд признает установленной связь этих издержек с настоящим гражданским делом.

Учитывая характер заявленного иска, сложность дела, значимость для истца предъявленного иска, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной работы в виде подготовки иска, оформления досудебной претензии, и при этом неявку представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, суд признает уплаченное истцом представителю по договору об оказании юридических услуг вознаграждение в сумме 19 000 руб чрезмерно завышенным и полагает, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб, который сопоставим со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Коллегии адвокатов Липецкой области при сравнимых обстоятельствах ( составление претензии – 3 000 руб, составление искового заявления – 7 000 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (паспорт ...........) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .........) в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 217 400 руб и судебные расходы в сумме 34 822 руб (всего – 252 222 руб)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года