Дело №2-1767/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

03 апреля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Деркач <...> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет № ФИО7 для отражения операций, проводимых с использованием кредитному карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. Факт предоставления денежных средств заемщику в рамках кредитной карты с офердрафтом по счету №ФИО8 подтверждается выпиской по карте, в соответствии с которой ответчиком были использованы средства Банка, производились платежи в счет погашения задолженности, что также говорит о том, что ответчик знал о своих обязательствах перед Банком. Поскольку платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме, по состоянию на ФИО9 года образовалась задолженность в размере ФИО10 рублей. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере ФИО11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части ФИО13 статьи ФИО14 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями ФИО15, ФИО16 статьи ФИО17 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО18 статьи ФИО19 настоящего Кодекса.

Частью ФИО20 статьи ФИО21 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей ФИО22, ФИО23 статьи ФИО24 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей ФИО25 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи ФИО26 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью ФИО29 и ФИО30 статьи ФИО31 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. ФИО32 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО33 декабря ФИО34 года № ФИО35-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. ФИО36 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом ФИО37 Положения Банка России от ФИО38 августа ФИО39 года N ФИО40-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Порядок и форма официального востребования банком - кредитором возврата клиентом - заемщиком суммы предоставленных (размещенных) денежных средств определяются в соответствующем договоре на предоставление (размещение) денежных средств на условии "до востребования".

В частности, в этих целях может быть использовано сообщение банка - кредитора, передаваемое клиенту - заемщику средствами курьерской службы, по почте или специальным каналам связи, а также иными способами, оговоренными сторонами соглашения и устраняющими возможность возникновения коллизий относительно дня (даты) востребования исполнения клиентом - заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга по соответствующему договору.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в Договоре кредитной карты, стороны могут предусмотреть срок возврата кредита моментом востребования, и возврат суммы долга по общему правилу должен быть произведен клиентом - заемщиком в течение ФИО41 календарных дней со дня предъявления банком - кредитором официального требования об этом.

Статья ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ФИО43 этого же Кодекса.

Пунктом ФИО44 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой ФИО45 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что ФИО48 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет №ФИО49 для отражения операций, проводимых с использованием кредитному карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании и в счет каких обязательств перед ответчиком истец вносил денежные средства.

Судом учитывается, что п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы ФИО52 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленной истцом суду копии лицевого счета усматривается факт заключения между сторонами спора договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе плата за пользование кредитом.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, периодически производила снятие денежных средств.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности отражает информацию о получении суммы кредита и о частичном погашении должником данных сумм, а также о частичном погашении процентов по кредиту.

При этом суд учитывает, положения п. ФИО53 ст. ФИО54 ГК РФ, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что в данном случае передача денежных средств ПАО Сбербанк произведена добровольно, намеренно, но при условии возврата данных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. То обстоятельство, что утрачено кредитное досье по кредитному договору года на имя ФИО1, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по состоянию на ФИО55 года в размере ФИО56 рублей.

Согласно ч. ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме ФИО59 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ФИО60, Гл ФИО61 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Взыскать с Деркач <...> (паспорт ФИО62) в пользу ПАО Сбербанк (инн ФИО63) неосновательное обогащение в размере ФИО64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1767/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001268-18