Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 дело № 2-2466/2025

66RS0007-01-2025-000623-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 02 апреля 2025 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2025 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК «Стратосфера» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «МК «Стратосфера» иск о признании незаключенным договор займа № 54372543 от 23.12.2024, взыскании судебных издержек.

В обосновании требований указано, 23.12.2024 истец узнала о наличии заемных обязательств из договора № 54372543 в сумме 23000 руб. перед ООО МК «Стратосфера». Данный договор истец не заключала, денежные средства по этому договору в заем не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях, указал, что по обращению ФИО2 ответчиком проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении скорректированной информации о договоре займа в АО «НБКИ», о чем истцу разъяснено в предоставленном ответе от 25.12.2024.

ООО «МК «Стратосфера» 24.12.2024 в АО «НБКИ» направлен файл по корректировке сведений о просроченной задолженности по договору.

Общество не может признать договор займа недействительным ввиду отсутствия установленных норм права, в этой связи истцу в предоставленном ответе разъяснено, что для признания договора займа недействительным необходимо обратиться в суд.

Указано на завышенный размер заявленных судебных издержек на представителя.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по потребительскому займу представлен договор № 54372543 от 23.12.2024.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанного договора потребительского займа должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), между тем данное соглашение истцом не подписывалось.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договора займа, факта перечисления истцу денежных средств по этой реальной сделки, суд приходит к выводу о незаключённости договора займа № 54372543 от 23.12.2024 в виду не представления доказательств его подписания истцом и получения последним заемных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства по данному договору ФИО2 не перечислялись, следовательно, к данным правоотношениям нельзя применить подход преодоления порока письменной формы договора.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказание юридических услуг, заключенным 10.01.2024 ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются не обоснованными, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МК «Стратосфера» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ООО МК «Стратосфера» № 54372543 от 23.12.2024.

Взыскать с ООО МК «Стратосфера» (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: