К делу № 2-861/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000257-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: помощника прокурора Темрюкского района Фадеева М.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» с 14 декабря 2022 года по 01 декабря 2024 года, в должности водителя;

2) признать увольнение ФИО1 от 01 декабря 2024 года в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» незаконным;

3) обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 14 декабря 2022 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения решения по настоящему делу;

4) взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 неполученный истцом средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 75 000 рублей в месяц, начиная с 02 декабря 2024 года по день вынесения решения по настоящему делу;

5) взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6) обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» произвести перечисление налога на доходы физических лиц за период установленных трудовых отношений с ФИО1, с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения по настоящему делу;

7) взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14.12.2022 до 01.12.2024 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Общество), в должности водителя автомобилей «Peugeot Traveller», «Ford Transit», с заработной платой в размере 75 000 рублей в месяц. Истец неоднократно обращался с просьбой об официальном оформлении трудовых отношений, однако работодателем этого сделано не было.

30.11.2024, директором ответчика - ФИО4, истцу было объявлено о прекращении трудовых отношений с 01.12.2024 без объяснения причин, при этом ему была выплачена лишь заработная плата за отработанные 15 календарных дней за ноябрь 2024 года, которые он получил по расходному кассовому ордеру.

20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной компенсации за несоблюдение сроков предупреждения о предстоящем увольнении, которое было вручено ответчику 26.12.2024.

10.01.2025 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик поясняет, что между ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1 трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, истец считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

07.05.2025 истец и его представитель уточнили заявленные требования и с учётом уточнений просили:

1) установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» с 14 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года в должности водителя;

2) признать увольнение ФИО1 от 30 ноября 2024 года в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» незаконным;

3) обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 14 декабря 2022 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения решения по настоящему делу;

4) взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 неполученный истцом средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 77 000 рублей в месяц, начиная с 01 декабря 2024 года по день вынесения решения по настоящему делу;

5) взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6) обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» произвести перечисление налога на доходы физических лиц за период установленных трудовых отношений с ФИО1, с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения по настоящему делу;

7) взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований истец указал? что последним рабочим днем ФИО1 в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» являлась дата 30.11.2024, а ежемесячная оплата труда составляла 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, в связи с чем и возникла необходимость в уточнении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные уточнённые требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также истец пояснил, что практически все работники «Виллы Романов» получали заработную плату по расходным кассовым ордерам, в которых стояла печать организации и подпись либо главного бухгалтера, либо руководителя предприятия, незначительные денежные суммы по 15-20 тысяч рублей перечислялись на банковские карты, а остальные – выдавались неучтёнными наличными денежными средствами, при этом, заработные платы на данном предприятии составляют примерно 70-80 тысяч рублей, никаких собственноручных расписок о получении денежных средств он не никогда составлял, о выдаче заработной платы сотрудники предприятия извещались посредством СМС-рассылки.

Представитель ответчика - ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Краснодарском краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном отзыве, заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда правового отдела ФИО5 полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что с декабря 2021 года по настоящее время она работает в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в должности главного бухгалтера. ФИО1 ей знаком, по её мнению, он оказывал учредителю (руководителю) компании Ангелине Юрьевне услуги по перевозке, а также по предоставлению в аренду жилья, имелись ли между ним и Обществом трудовые правоотношения – ей неизвестно. По просьбе учредителя она передавала ФИО1 наличные денежные средства с различной периодичностью, о чём последний расписывался в расходном ордере-расписке, составленном от руки в свободной форме, данный документ она затем передавала Ангелине Юрьевне. Денежные средства ФИО6 Юрьевна для ФИО1 передавала как физическое лицо. В бухгалтерском учёте она данные денежные средства не проводила, так как ФИО1 не состоял с Обществом в официальных трудовых отношениях. Лично к ней по поводу оформления трудовых отношений с Обществом ФИО1 не обращался. Транспортные средства, на которых ФИО1 оказывал услуги по перевозке, предоставляла ФИО6 Юрьевна, также он неоднократно оказывал услуги и на личном транспорте. Заработная плата сотрудникам Общества как правило перечисляется на банковскую карту, но иногда выдаётся и наличными денежными средствами через кассу предприятия. Наличными денежными средствами заработная плата выдаётся в тех случаях, когда лицо ещё проходит стадию оформления в организацию, либо по заявлению работника. Также, помимо ФИО1, были и другие лица, которым по просьбе Ангелины Юрьевны денежные средства выдавались наличным способом. Иногда она вызывала ФИО1 для передачи денежных средств, а иногда он самостоятельно являлся к ней для их получения, суммы всегда были разными. Также были и другие лица, которые за оказанные ими Обществу услуги получали денежные средства аналогичным способом. По какой причине учредитель (руководитель) предприятия лично не передавала ФИО1 денежные средства за оказанные им услуги – ответить затрудняется, возможно, потому что ФИО6 Юрьевна, являясь многодетной матерью, не всегда лично присутствует на предприятии, поэтому передаёт ей денежные средства для дальнейшего расчёта с лицами, оказывающими услуги, она за полученные денежные средства расписывается в специальной книге, в которой фиксируются все переданные ей суммы. В целом, ФИО1 оказывал предприятию услуги на протяжении примерно одного года.

Суд, выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 14.12.2022 до 30.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее -Общество), в должности водителя автомобилей «Peugeot Traveller», «Ford Transit», с заработной платой в размере 77 000 рублей в месяц.

При этом, официально трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены.

30.11.2024 директором Общества ФИО4 истцу было объявлено о прекращении трудовых отношений с 01.12.2024, без объяснения причин, при этом ему была выплачена лишь заработная плата за отработанные 15 календарных дней за ноябрь 2024 года, которые он получил по расходному кассовому ордеру.

20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной компенсации за несоблюдение сроков предупреждения о предстоящем увольнении (РПО 35350040186209), которое было вручено ответчику 26.12.2024.

10.01.2025 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик поясняет, что между ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1 трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По мнению суда, осуществление истцом трудовой деятельности в должности водителя в Обществе в период с 14.12.2022 по 30.11.2024 подтверждаются следующими письменными доказательствами: графиком учета рабочего времени за декабрь 2023 года; графиком учета рабочего времени за октябрь 2024 года; должностной инструкцией водителя Общества, утвержденной 28.10.2024 директором Общества ФИО4, с подписью об ознакомлении Истца; доверенностью ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» от 08.07.2024 №, выданной на имя водителя ФИО1 на получение материальных ценностей в ООО «ТК «Энергия»; журналом заезда и выезда автомобилей ответчика; фотоматериалами; а также показаниями свидетеля ФИО9, из которых, не смотря на её утверждение о том, что истец оказывал ответчику услуги по транспортным перевозкам, следует, что фактически между ними сложились трудовые отношения, так как он периодически в кассе предприятия получал заработную плату, о чём расписывался в приходных кассовых ордерах.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя указаны в ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Первая устанавливает правила увольнения при неудовлетворительных результатах испытания, а вторая содержит перечень оснований для увольнения тех работников, что уже приняты по трудовому договору и имеют некоторый стаж.

Они делятся на три группы: 1) виновные действия работника; 2) основания, связанные с личностью работника, который не совершал виновных действий; 3) обстоятельства, не связанные с личностью работника.

Кроме этого основания делятся ещё и по характеру их применимости. Какие-то могут быть примененными только к работникам определённых типов или занимающих определённые должности, в том числе и связанные с особой ответственностью, а какие-то - ко всем. Некоторые из специальных оснований перечислены в ст. 81 ТК РФ, другие находятся в других статьях, регулирующих отношения между работодателями и отдельными типами работников, а какие-то следует искать не в ТК РФ, а в иных федеральных законах.

О предстоящем увольнении истец узнал за день до увольнения - 30.11.2024, причины увольнения ему сообщены не были, тем самым ответчик грубо нарушил его права как работника, гарантированные ТК РФ. Увольнение с должности водителя ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» было осуществлено без законного основания предусмотренного ТК РФ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о заключении трудового договора и внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей для составления претензии в адрес ответчика и иска в суд, а также - представления интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2024.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд находит предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» с 14 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года в должности водителя.

Признать увольнение ФИО1 от 30 ноября 2024 года в ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» незаконным.

Обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 14 декабря 2022 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения настоящего решения – 02.06.2025.

Взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей в месяц, начиная с 01 декабря 2024 года по день вынесения настоящего решения – 02.06.2025.

Взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» произвести перечисление налога на доходы физических лиц за период установленных трудовых отношений с ФИО1, с 14 декабря 2022 года по день вынесения настоящего решения – 02.06.2025.

Взыскать с ООО «РОМАНОВ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025г.