Судья Синицын К.В.
Дело № 2-861/2023
Дело № 33-6973/2023
25RS0001-01-2022-007043-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б стр.3 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем, который столкнулся с автомобилем, затормозившим перед выбоиной. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб ее автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на дороге препятствия - ямы в дорожном полотне, при этом предупреждающие знаки о наличии ямы отсутствовали. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины № рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения.
Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд пришел к неправомерному выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя, который управлял автомобилем истца, поскольку его вина в судебном заседании не была установлена. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную экспертизу, решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, стр.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, Ниссан, государственный регистрационный знак №, и Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия авто гражданская ответственность застрахована только в отношении транспортного средства Ниссан.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары.
Судом установлено, что повреждения автомобиля возникли вследствие столкновения передней части автомобиля с задней частью впереди едущего транспортного средства Ниссан.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что в районе <адрес>Г ст.3 по <адрес> на проезжей части имеется яма.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 совершил столкновение со стоячим транспортным средством.
В соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-В об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей без учета износа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств, в котором причинены повреждения автомобилю истца, произошло вследствие не соблюдения водителем ФИО4 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь) отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проведение судебной экспертизы привело суд к неверным выводам, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку в результате наличия в дорожном полотне ямы произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия три автомашины двигались в колонне, первая из машин затормозила перед ямой, что повлекло торможение последующих двух автомашин и столкновение всех трех автомашин, в том числе въезд водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца Марседес, в автомашину Ниссан.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, объяснения истца об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца непосредственно связано с действиями водителя ФИО5, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Тот факт, что наличие ямы способствовало резкому торможению водителей, двигающихся в автоколонне перед ФИО4, не свидетельствует о наличии вины лица, ответственного за содержание дорог - Управления дорог администрации г.Владивостока.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. А также, что именно нарушение истцом требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку водитель, управлявший автомашиной истца, на прямом участке дороги, выбрал небезопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которые не позволили ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в иске к Управлению дорог администрации г.Владивостока за отсутствием вины ответчика в причинении повреждения автомобиля истца.
Оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку отсутствует сам факт наезда автомашины истца на яму, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются очевидными и бесспорными, а вопрос установления вины ответчика находится в правовом поле, не требующем специальных познаний эксперта автотехника.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Председательствующий
Судьи