Дело № 2-417/2023
УИД26RS0024-01-20211-005210-87
Мотивированное решение
изготовлено 13.04.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре Казаченко И.Н.,
с участием: помощника прокурора города Невинномысска Жирова М.Р.,
посредством видеоконференц- связи с Октябрьским районным судом города Ставрополя представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, восстановлении на работе, признании действующим трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» уточненным в ходе рассмотрения дела о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы.
Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ГАОУ ВС «НГГТИ». Принята на работу на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по основному месту работы, без испытательного срока на одну ставку на должность доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с окладом в размере 19 292 рублей, ей были присвоены 4 квалификационная группа и 3 квалификационный уровень.
Договор заключен на условиях бессрочного соглашения в порядке избрания по конкурсу. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № условием приема, на работу по бессрочному договору обозначено как до избрания по конкурсу.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ условия об основном месте работы и размерной ставке изменены на 0,15 ставки по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 ставки по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с сокращением срока с бессрочного на два предельно-одинаковых, без внесения изменений в условия основного договора о его прекращении в конечные сроки по правилам дополнительных соглашений. С приказами, приведенными в дополнительных соглашения о переводе на другую работы с отличительными условиями по отношению к договору, не ознакомлена.
Последним в дополнительных соглашениях значится дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым сократили срок бессрочного основного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке прекращено действие бессрочного договора с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в связи с его истечением.
Приказ об увольнении подписан на дату ее нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) датирован ДД.ММ.ГГГГ №, допущена к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконность увольнения считает дискриминацией, основанной на общей обстановке, сложившейся в организации работодателя. С 2020 года, в ВУЗе в отношении ряда сотрудников из числа научно-педагогических работников, возбуждены уголовные дела, по которым она проходила свидетелем стороны государственного обвинения. По ее мнению, иные основания для одностороннего расторжения трудового договора, который она считает бессрочным, отсутствуют.
Указывает, что имеет многолетний педагогической стаж работы, награды в области профессиональной трудовой деятельности, занимается научной деятельностью в звании доцента, является кандидатом психологии.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнены исковые требования с изменением части основания иска. Вобоснование которых указано, что трудовой договор между нею и ответчиком заключен на срок избрания по конкурсу по основному месту работы без испытательного срока на одну ставку, на должность доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с окладом в размере 19 292 рублей.
В п. 1.4 трудового договора № срок в порядке ст. 59 ТК РФ не установлен. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № условием приема на работу по основному договору обозначено как до избрания по конкурсу.
Ссылаясь на ст. 332 ТК РФ, указывает, что в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № не указан факультет техники и современных технологий, а срок приема на работу значится как до избрания по конкурсу.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ условия об основном месте работы уточнены с указанием факультета техники и современных технологий, и размерной ставке изменены на 0,15 ставки по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 ставки по совмещению - с ДД.ММ.ГГГГ В том числе, с сокращением срока с неопределенного на два предельно-одинаковых без внесения изменений в условия основного договора о его прекращении в конечные сроки по правилам дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сократил основной договор от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о введение его в действие, она также не ознакомлена. К основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены три срочных по действию дополнительных соглашения с условием о выполнении одинаковой трудовой функции, но по правилам о совмещении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке прекращено действие основного договора с ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что ответчик занизил ее профессиональные качества при проведении конкурсного отбора, поскольку ее аттестации не проводилось, она лишилась гарантированных условий труда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 полную ставку. В дополнительных соглашениях, ей предложили работу по совмещению по той же должности и с одинаковым функционалом, но уже на других об оплате в меньшей ставке и количестве часов занятости, а также по сроку работы на время до и после очередного конкурсного отбора в течение календарного года. Такое условие не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности.
Указывает, что дискриминации она подверглась и на стадии увольнения, поскольку документы о своей трудовой деятельности получила лишь по личному письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ и не в полной комплектности, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Просила суд признать факт ее незаконного увольнения согласно приказа ГАОУ ВС «НГГТИ» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по мотиву дискриминации;
восстановить на прежней должности доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий ГАОУ ВС «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по условиям основного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением обязанности на работодателя внесения соответствующей записи в трудовую книжку;
признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как заключенным между ней и ответчиком на неопределенный срок;
взыскать в ее пользу среднюю заработную плату вследствие вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 642038,80 руб.;
взыскать с ответчика сумму процентов пользование денежными средствами в размере 83684,92 руб.;
взыскать компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы в размере 230175,38 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что между истцом и ответчиком заключался трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу по основному месту на одну ставку в должностидоцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий.
Трудовой договор заключен «на срокизбрания по конкурсу» по основному месту работы без испытательного срока. ФИО1 успешно прошла конкурс на замещение должности преподавателя в звании доцентаиз числа профессорско- преподавательского состава в 2020 году, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор незаконно расторгнут в одностороннем порядке прежнимректором НГГТИ ФИО5, вопреки положений ст.ст. 58, 59, 332 ТК РФ и п.7.2 Устава НГГТИ вактуальной редакции того периода, конкурс должен проводиться 1 раз в 5 лет. ФИО1 признана успешно прошедшей конкурсный составом ученного совета института.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 годапо настоящему делу, судомретроактивно применены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 г. N32-П о недопушении произвольного незаконного расторжения основных трудовых договоров слицами из числа профессорско - преподавательского состава вне срока истеченияконкурсной аттестации таких работников, а также произвольного производства такихконкурсов ежегодно, что является нормальной практикой в организации ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, в спорный период ее трудовой деятельности,между одними и теми же сторонами заключались трудовые договоры в форме дополнительныхсоглашений с сокращеннымисроками, что противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от17.03.2004 г. Считает, что дополнительные соглашения, приобретают силу договора с неопределенным сроком действия. Считает, что существенные нарушения, допущенные в отношении истца, работодателем порождают отрицательные отношения по форме трудовой дискриминации — о неравном положении одного работника в отношении иных и совокупно охраняемогогарантированного права работника на свободный труд без ограничений и свободу реализации своих профессиональных возможностей, а также на достойный уровень жизни, установленный ст.ст.17,19,21, 29, 37 Конституции РФ.
Представители ответчиков ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ФИО3 иФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Согласно представленных суду возражений, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в НГГТИ с 2007 года на условиях внешнего совместительства.В сентябре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности доцент (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень), и принимает на работу на кафедру профессионального обучения факультета техники и современных технологий. Трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и заключен до избрания по конкурсу.
Согласно Письма Минобразования России от 30.12.2002 № 25-111ин/25- 22 «О направлении Положения о порядке замещения должностей научнопедагогических работников в высшем учебном заведении РФ и примерных форм срочного трудового договора с преподавателем и научным сотрудником высшего учебного заведения», в целях непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора между работодателем и преподавателем вуза до проведения конкурсной процедуры в установленном порядке.Согласно решения Ученого совета, конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава НГГТИ был назначен на 26.11.2015. Истец выразил желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института, написав соответствующее заявление (Приложение 2) согласно Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (утв. Приказом ректора от 30.01.2012№131/1-0.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», в связи с прохождением конкурсного отбора, ФИО1 признана избранной по конкурсу по должности доцент, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5).ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института, написав заявление согласно Положению (Приложение 6). В связи с прохождением конкурсного отбора, ФИО1 признана избранной по конкурсу по должности доцент, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прохождением конкурсного отбора, внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение. На основании вышеизложенного, истец ссылается на несуществующий приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 1 искового заявления).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ФИО1 была уволена из института. С соответствующим приказом была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу на должность доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий до избрания по конкурсу, а также заключен трудовой договор №.В связи с имеющейся нераспределенной (вакантной) нагрузкой на кафедре профессионального обучения НГГТИ, истцу было предложено выполнение педагогической нагрузки в должности доцента кафедры профессионального обучения по совмещению, т.е. свыше 1 ставки (объемом 900 часов в год). С.В.НБ. обратилась к руководству института с заявление, выражая письменное согласие на совмещение (выполнение дополнительных обязанностей, расширение объема уже выполняемой работы по основному месту работы по той же должности).
На основании вышеуказанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения, и изданы соответствующие приказы №Исходя из норм действующего законодательства, с истцом были заключены дополнительные соглашения:о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,5 ставки (450 часов) по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,15 ставки (135 часов) по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не меняют условия об основном месте работы и размерной ставке, а также о «переводе на другую работу с отличительными условиями по отношению к договору. Также в них имеется подпись истца, что свидетельствует о его согласиина изменение трудового договора определенные дополнительными соглашениями.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента на 0,5 ставки по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено доп.соглашение к трудовому договору №
ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института. В связи с прохождением конкурсного отбора, ФИО1 признана избранной по конкурсу по должности доцент, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № связи с прохождением конкурсного отбора, внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение пункта 7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 № 749), в институте был издан приказ от 17.06.2021 № 138 л/с, в котором содержалась информация об истечениисрока избрания по конкурсу у соответствующих работников. Отознакомления с которымистец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам тайного голосования на заседании Ученого совета 28.10.2021, доцент ФИО1 не была избрана на должность доцента кафедры профессионального обучения («за»-6, «против -20). 29 октября 2021 года истец была приглашена для ознакомления с результатами избрания по конкурсу и вручения уведомления о расторжении трудового договора. В отдел кадров истец не явилась, уведомление было выслано по почте. В период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» был объявлен режим нерабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временнонетрудоспособной.
ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 явилась в отдел кадров, ей было предложено заключение нового трудового договора до избрания по конкурсу, от заключения которого она отказалась. Указывают, что основанием для увольнения является истечение срока трудового договора и при увольнении, были соблюдены требования ст. 79 ТК РФ.
Из возражений также следует, что Постановление Конституционного Суда РФ №32-П официально опубликовано 19.07.2022 и не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. В связи с чем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном Постановлении, не может быть распространена на ранее возникшие отношения поскольку избрание сроком на 1 год в отношении истца, осуществлялось на 2015-2016 учебный год, а также на 2020-2021 учебный год(т.4 л.д.1-11)
Третье лицо – представитель Государственного учреждения Инспекция труда в Ставропольском крае, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г.Невинномысска Жирова Р.М., суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАО УВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть, в том числе Постановление Конституционного суда от 15 июля 2022 года № 32-П.
ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 154, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности доцент (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) и принимает на работу на кафедру профессионального обучения факультета техники и современных технологий. Трудовой договор вступил в силу с 01 сентября 2015 года и заключен до избрания по конкурсу.
Решением ученого совета на ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана избранной по конкурсу на должность доцент сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец также выразила желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института, написав 01 июня 2016 года соответствующее заявление.
В связи с прохождением конкурсного отбора ФИО1 признана избранной по конкурсу по должности доцент сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 уволена из института, с соответствующим приказом была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии на работу на должность доцента кафедры профессионального обучения.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ФИО1 принята на работу на должность доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий до избрания по конкурсу, а также с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок избрания по конкурсу.
На основании заявления работодателем в связи с имеющейся нераспределенной (вакантной) нагрузкой на кафедре профессионального обучения института ФИО1 было предложено выполнение педагогической нагрузки в должности доцента кафедры профессионального обучения по совмещению, то есть свыше 1 ставки (объемом 900 часов в год).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о согласии на совмещение и выполнение дополнительных обязанностей, на расширение объема уже выполняемой работы по основному месту работы по той же должности и в этот же день с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения педагогической нагрузки и ее оплаты, работодателем изданы соответствующие приказы № от ДД.ММ.ГГГГ
Также с ФИО1 заключены дополнительные соглашения: о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,5 ставки (450 часов) по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,15 ставки (135 часов) по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 издан приказ о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента 4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,5 ставки (450 часов) по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО1 признана избранной по конкурсу по должности доцент сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № истечении срока избрания по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1
Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» № 4 от 28 октября 2021 года ученым советом в количестве 26 человек путем тайного голосования принято решение считать ФИО1 не прошедшей избрание по конкурсу на замещение должности доцента кафедры профессионального обучения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № 557к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. С приказом об увольнении она ознакомлена в тот же день.
Однако данноеувольнение, по мнению суда, было произведено работодателем незаконно.
В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.
Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (определения от 25 сентября 2014 года № 2029-О, от 23 ноября 2017 года № 2690-О, от 29 октября 2020 года № 2523-О, от 26 апреля 2021 года № 771-О и другие).
Вместе с тем при осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель должен учитывать требования, вытекающие из принципа автономии образовательных организаций высшего образования, который хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, тем не менее являет собой основополагающее начало деятельности вузов и в силу пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» относится к числу основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и другие).
К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.
Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и пр. Указанные обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключаяприэтом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.
Исходя из этого часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1846-О, № 1847-О и № 1848-О, от 23 июня 2015 года № 1240-Ои другие).
В то же время заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это, по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.
В свою очередь, часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 787, часть 1 статьи 79 данного Кодекса), предусматривает, что при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, предоставляет такому работнику в случае успешного прохождения конкурса возможность продолжить трудовые отношения.
По своему буквальному смыслу данное законоположение предполагает безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в случае, когда новый трудовой договор с ним не заключается, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора лишь в части определения срока, на который будет продлено его действие: на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Иное нивелировало бы сам факт успешного прохождения педагогическим работником конкурса на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса такого работника в стабильной занятости (статья 7 часть 1Конституции Российской Федерации) и влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение этого работника в упрощенномпорядке безпредоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит, и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37 часть 1, статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П также указал, что части первая и восьмая статьи 332Трудового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, - не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключениемслучаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт организации).
Согласно пункту 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.
Пунктом 10Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.
С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством – пункт 16 названного Положения.
Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П, при продлении трудового договора с ФИО1 после её избрания по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора не мог быть менее трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Не было оснований и для объявления в 2021 году конкурса на замещение должности, занимаемой ФИО1, поскольку как указано выше конкурс мог быть объявлен лишь в отношении педагогических работников, у которых в предстоящем учебном году истекает срок трудового договора. В связи с чем, результаты конкурса на замещение должности доцента кафедры профессионального обучения, проведенного в 2021 году, то есть фактически за два года до истечения срока действия трудового договора, заключенного с ФИО1, не могли являться основанием для расторжения с ней трудового договора.
Доказательств того, что планируемая учебная нагрузка ФИО1, предопределяемая содержанием учебных планов по реализуемым в ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» образовательным программам, исключала возможность установления трудовых отношений с ней на срок не менее трех лет, ответчик суду не представил. Напротив, из представленных учебных планов на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы видно, что количество студентов сохраняется на одном уровне, также, как и сохраняется количество часов педагогической нагрузки, соответствующее полной ставке по должности доцента кафедры профессионального обучения.
Доводы ответчика о том, что в данном случае указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание.
На пересмотр решения суда с учетом применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П указал в своём постановлении суд кассационной инстанции, а в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение ФИО1 в 2021 году с формулировкой «истечение срока трудового договора» не может быть признано законным, а потому её требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В то же время, исковые требования о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, подлежат удовлетворению частично, только в части признания увольнения незаконным, поскольку факт увольнения ФИО1 по мотиву дискриминации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания трудового договора № 44 от 02 сентября 2019 года действующим на неопределенный срок, поскольку образовательной организации высшего образования в данном случае предоставлена возможность самостоятельно решать вопрос о заключении трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, исходя из количества и объема образовательных программ данной образовательной организации, формата их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, что за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 680606 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 480524,94 руб. (сумма доходов за период с 01.11.2020г. по 31.10.2021г.) /12 /29,3 = 1366,68 руб. (размер среднедневного заработка) х 498дн. = 680606,64 руб.
При этом, при исчислении среднего заработка суд учитывает сведения о выплаченной ФИО1 заработной плате, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной истцу.
Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требования, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, указанная в нем заработная плата, выплаченная истцу за последний год перед увольнением, не соответствует сведениям о фактически выплаченной ФИО1 заработной плате, содержащимся в выданной ей справке.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по преподаванию вследствие действий ответчика и оставаясь в течении длительного времени без средств к существованию, продолжительность нарушения трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда20 000 рублей.
Относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, указанная правовая норма предусматривает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Тогда как, предметом настоящего спора является не взыскание начисленной заработной платы, а восстановление на работе уволенного истца, в ходе рассмотрения которого в пользуФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул. Данные выплаты не являются начисленной работодателем заработной платой, так как после увольнения работника по общему правилу заработная плата не начисляется.
При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Вместе с тем, при удовлетворении судом требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обязательство должника трансформируется в денежное обязательство, не зависящее от основания его возникновения.
Таким образом, ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, это право возникает с момента начала просрочки уплаты присужденной судом суммы.
Поскольку на момент вынесения данного решения просрочка еще не возникла, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В то же время, в случае просрочки исполнения решения суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 вправе обратиться в суд с данными требованиями.
При вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере 10 306 рублей 07 копеек.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации).
В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Таким образом, в силу изложенного, решение в части восстановления ФИО1 в должности доцента кафедры профессионального обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» и взыскании с ответчика заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123001,20 руб. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь изложенным, ст. 139, 236, 237, 394, 396 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 211 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности доцента кафедры профессионального обучения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить ФИО1 на работе в должности доцента кафедры профессионального обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по условиям основного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ., внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 606,64 рублей.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ИНН<***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в 10 306,07 размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № действующим на неопределенный срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы - отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 в должности доцента кафедры профессионального обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» и взыскании с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123001,20 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина