К делу № 1-213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокуроров Попова А.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами дознания в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Учалинского районного суда РБ от 02.09.2020 г., вступившим в законную силу 17.11.2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час., у ФИО3, находящегося перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО3, завел двигатель автомобиля марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион и выехал со двора дома №<***> по ул. <адрес> в направлении дома №<***> по ул. <адрес>.

По пути следования возле дома <***> по ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, не подчинился требованию сотрудников ГДПС ОМВД России по Учалинскому району, т.е. не остановил транспортное средство, а продолжил движение на указанном автомобиле до дома <***> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час., возле дома <***> по ул. <адрес> в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «PRO-100 COMBI», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, выслушав подсудимого, который вину в совершении вменяемого ему преступления признал, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

К такому выводу суд приходит на основании анализа представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 39-43), что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., он выпил бутылку водки. Затем в 13:30 час. он на автомашине марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион поехал за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Когда доехал до города и остановился возле магазина «Магнит», к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал выйти из машины, он не согласился и поехал в сторону дома, с целью скрыться от них. Экипаж ДПС поехал за ним, подавая звуковой сигнал с требованием остановиться. Но он на их требования не остановился и доехал до дома. Однако забежать домой не успел, к нему подбежали сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили документы. Он им сказал, что документов на автомашину у него собой не было, а водительские права сдал в 2017 г. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району.

Когда сотрудник ДПС предложил пройти в салон патрульного автомобиля, он им сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, он отказался продувать в алкотектор и ставить свою подпись в акте освидетельствования и в чеке. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в больнице, согласился. Находясь в больнице, он не стал проходить освидетельствование, отказался, потому что понимал, что он в нетрезвом состоянии и нет смысла проходить освидетельствование. В последующем автомобиль был изъят дознавателем и помещен на специализированную стоянку ООО «Авторитет».

Указанная машина оформлена на бабушку, но в основном автомобилем пользуется его отец - К.О.В.

Ранее, он по приговору Учалинского районного суда РБ от 02.09.2020 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 час., в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион и направился в сторону магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где около 14:20 час. около дома №<***> по ул. <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Учалинского район, признает полностью.

После оглашений подсудимый подтвердил правильность указанных показаний.

Также органом дознания в качестве доказательств предъявленного обвинения представлены:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Учалинскому району поступило т/с от ИДПС Д.Р.А. о том, что возле дома №<***> по ул. <адрес> была остановлена а/м марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион, под управлением ФИО3, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спец.автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65; л.д. 66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и оформления в отношении него документации сотрудниками ДПС ОГИБДД; постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 68-72);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой копией; два чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 73-78; л.д. 79);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил, что после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. был остановлен при управлении им автомобилем возле дома №<***> по ул. <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 46-51).

Также судом, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.М.В. следует (л.д. 52-54), что во время несения службы, около 13:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> ими была замечена автомашина марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион, которая при движении виляла по дороге. Ими было решено остановить данный автомобиль. Они проследовали за данной автомашиной и по системе СГУ подали звуковой сигнал по громкоговорителю, с требованием остановиться у обочины. Возле дома №<***> по ул. <адрес> данная машина остановилась. Когда инспектор ДПС Д.Р.А. подошел к автомашине, но на его требования выйти из машины, водитель отказался, и поехал дальше. Они поехали за ним, в ходе преследования, данная автомашина была остановлена по адресу: мкр. Бурансы, <адрес>. Водитель был приглашен в патрульную автомашину. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что водителем оказался ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При нем не оказалось водительского удостоверения, а документы на машину были оформлены на другого человека. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО3 отказался. На их предложение пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, ФИО3 согласился, однако, по приезду в ПНД Учалинской ЦГБ в г. Учалы, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они прибыли на место остановки ФИО3, где была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль был передан на хранение в автостоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.Г. следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Chevrolet Niva» за г/н № регион. В силу своего возраста она не в состоянии управлять машиной, поэтому автомашиной пользуется зять - К.О.В., который вписан в страховку. Так, ДД.ММ.ГГГГ внук В. взял машину, чтобы съездить в магазин за продуктами. Вечером того же дня она узнала, что ее автомашину поместили на территорию специализированной стоянки, так как В. управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Также ей стало известно, что у В. не было водительских прав и то что он ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О данных фактах она не знала (л.д. 55-57).

Свидетель К.О.В. в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля С.С.Г. (л.д. 58-60).

Согласно п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» к имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Согласно материалам дела, ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час., управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из справки ГИБДД (л.д. 30) следует, что водительское удостоверение ФИО3 сдано в ГИБДД г. Учалы 08.11.2017 г.

Вместе тем, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции от 18.04.2023 г., постановленный 02.09.2020 г. в отношении ФИО3 приговор вступил в законную силу 17.11.2020 г., и принят к исполнению 21.09.2020 г.

02.09.2022 г. истек установленный ему испытательный срок, и он снят с учета. По дополнительному наказанию ФИО3 снят с учета 17.11.2022 г., также в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, судимость ФИО3 по приговору Учалинского районного суда РБ от 02.09.2020 г. была погашена 18.11.2022 г., т.е. на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния ФИО3 судим не был, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ это является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО5 имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8 ст. 302, ст.ст. 24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Признать за ФИО3 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ право на реабилитацию.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить.

По вступлению данного судебного акта в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Chevrolet Niva» за г/н № рег., возвращенный собственнику С.С.Г. – разрешить использовать по своему усмотрению; диск DVD-R с видеозаписью и процессуальные документы - продолжать хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов