ДЕЛО <номер>

УИД: 30RS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

03 марта 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 Абду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <дата> в <адрес> на ул. Б. хмельницкого, <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Ваз 21120, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>5 Собственником автомобиля является <ФИО>2

Согласно отчету <номер> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 329 100 рублей, расходы по составлению отчета 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 329 100 рублей, возместить расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рублей.

В дальнейшем, истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 183 719 рублей, возместить расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании иск не признал, поскольку не согласен с размером заявленной суммы ущерба.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>6 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>3, управлявший автомобилем Ваз 21120, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Полис страхования гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось, как и вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <номер> без учета износа составила 329 100 рублей, расходы по составлению отчета 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chery Tiggo», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> по ул. Б. хмельницкого, <адрес>, в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на территории <адрес>, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 183 719 рублей.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика), оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель <ФИО>3, кроме того, собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт судебных расходов, понесенных истцом. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 874 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, за составление отчета <номер> по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Черри Тиго, <ФИО>2 произведена оплата в размере 10 000 рублей. По договору о юридическом обслуживании от <дата>, истец оплатила за юридическую помощь <ФИО>7 20 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца <ФИО>7 в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 Абду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 Абду оглы в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 719 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.