Дело № 2-824/2023
Поступило в суд 23 августа 2022 г.
УИД 54RS0030-01-2022-006173-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Шелестовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ... №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством ... №.... Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 800 рублей.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно отчету от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании среднерыночных цен с учетом износа составила 228 700 рублей, без учета износа – 303 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец вправе требовать со страховой компании выплаты в недостающей части. Сумму ущерба, указанную истцом на основании представленного им отчета, он не оспаривал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, СК АО «АльфаСтрахование», СК АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... №... под управлением ФИО2, транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО4
Определением 54 ОО 159198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2022 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ... г/н №..., пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ААВ №....
АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 086010 от 03.06.2022.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца ... г/н №..., были причинены различные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 1061-06.22 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... 22без учета износа составляет 303 000 рублей, с учетом износа – 228 700 рублей.
Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Таким образом, разница суммы ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 74 300 рублей.
При этом, суд также полагает необходимым учесть, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 74 300, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 02.06.2023 на сумму 2 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 27.06.2022 на сумму 4 000 рублей истцом ФИО1 была оплачена общая сумма 6 000 рублей за составление отчета ООО «Экспресс Оценка» № 1061-06.22 от 24.06.2022.
Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.
Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился к представителю по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2022, согласно которому им была произведена доплата в размере 15 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.
Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд учитывает, что работа представителя при рассмотрении настоящего иска ограничилась только лишь составлением текста искового заявления и направления его в суд, непосредственно участие в судебном заседании представитель истца не принимал.
В связи с чем учитывая объем проделанной работы, сложность настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 609 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 74 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.