Приговор по делу № 1-165/2023 от 17.08.2023

Дело №1-165/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001333-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Брянского района

ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвокат

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» лейтенант полиции Свидетель №1, совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, несли службу на установленном начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» маршруте патрулирования на территории <адрес>, когда ими было получено сообщение о совершении на участке местности с координатами широта/долга № возле <адрес> водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, деяния, содержащего признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Около 18 часов 40 минут – 19 часов 00 минут 30 апреля 2023 года экипаж в составе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № прибыл на указанный участок местности, после чего ФИО2 сел в указанный служебный автомобиль, где инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 приступил к выполнению процедур, направленных на привлечение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 к административной ответственности. Находясь в указанном месте и указанном служебном автомобиле, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут 30 апреля 2023 года, ФИО2, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка, и, осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, что в случае документального установления должностным лицом Свидетель №1, факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил передать последнему взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей за не составление указанного административного материала и не привлечение к административной ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО2, 30 апреля 2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично передал инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей за совершение последним незаконного бездействия – не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 взятку не принял, о произошедшем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Брянский».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак № поехал в магазин. По возвращении в д. Глаженка он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти в служебный автомобиль для проверки на состояние опьянения. Поскольку у сотрудников отсутствовал алкотестер, они вызвали второй экипаж ДПС. После того, как приехал второй экипаж ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и предлагал сотруднику Свидетель №1 20000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Инспектор Свидетель №1 предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки и о том, что все действия фиксируются на служебный видеорегистратор. Проигнорировав предупреждение сотрудника ГИБДД ФИО2 положил в подстаканник, расположенный между водительским и передним пассажирским сиденьями денежные средства в размере 20000 рублей. После чего, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сказал всем выйти из автомобиля, закрыл его и сообщил о произошедшем в дежурную часть. После приезда следственной группы, деньги были обнаружены в служебном автомобиле и изъяты. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 заступили на службу в первую смену с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по установленному начальником маршруту. Около 18 часов их экипажу поступило устное сообщение от второго экипажа с просьбой оказать содействие в проверке остановленного в СДТ «Машиностроитель» водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как их алкотестер не функционировал. По прибытию на указанное место, недалеко от служебного автомобиля находился автомобиль «Киа Спортейж», возле которого стоял ФИО8 Инспектор Свидетель №2 пояснил, что сел в служебный автомобиль на заднее сиденье, инспектор Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье. У ФИО8 были явные признаки опьянения. Инспектор Свидетель №1 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, последний просил не делать этого и предложил за это денежные средства. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки, однако это проигнорировав, положил несколько купюр достоинством по 5000 рублей каждая между передними сиденьями служебного автомобиля. Инспектор Свидетель №1 попросил всех выйти из служебного автомобиля, закрыл его и сообщил о случившемся в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства, из которого были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый по отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они двигались на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, когда были остановлены сотрудниками ДПС, попросившими их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятных. В ходе осмотра салона автомобиля «Киа Спортейж», между передними сиденьями были обнаружены 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Участвовавший в осмотре инспектор ДПС пояснил, что данные денежные средства ФИО2 в салоне указанной служебной машины передал за не составление административного протокола. Данные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны следователем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 30 апреля 2023 года с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он вместе с инспектором ОГИБДД МВД России «Брянский» Свидетель №6 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Примерно в 18 часов 00 минут 30 апреля 2023 года они остановили автомобиль возле <адрес>, водителем которого оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что не отрицал ФИО2 В связи с тем, что находившийся при их экипаже алкотестер перестал функционировать, они попросили помощи у второго экипажа ГИБДД, в который входили инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда они ждали прибытие второго экипажа, ФИО2 просил его не составлять протокол об административном правонарушении. По прибытию экипажа, инспекторы Свидетель №1, Свидетель №2, и подсудимый ФИО2 сели в их служебный автомобиль. Что происходило внутри данного автомобиля он не видел. Видел только, что в автомобиле находился Свидетель №1 на переднем водительском сиденье, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на заднем сиденье. Когда они вышли из автомобиля инспекторы сообщили, что ФИО2 пытался передать Свидетель №1 взятку за не составление административного материала. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он находился при исполнении своих должностных обязанностей и вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №2 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по установленному начальником маршруту. Около 18 часов на личный телефон от его коллеги Свидетель №6 поступило устное сообщение с просьбой оказать содействие в проверке остановленного его экипажем водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как у того экипажа закончился заряд данного устройства. Примерно через 40 минут – 1 час после звонка он с Свидетель №2 прибыл к дому 363 в СДТ «Машиностроитель» Брянского района Брянкой области, где находился автомобиль «Киа Спортейж» и его водитель ФИО8, а также остановивший последнего экипаж в составе Свидетель №6 и Свидетель №5 Затем в служебный автомобиль был приглашен ФИО2 для проверки на алкотестере, который находился на переднем пассажирском сиденье справа. В ходе беседы ФИО2 признался в том, что употребил пиво в объеме 1,5 литра, и находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил не составлять протокол по делу об административном правонарушении, не эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку, после чего достал из правого кармана своей куртки денежные средства не менее трех купюр достоинством 5000 рублей и положил их между передними сиденьями в районе коробки переключения передач. После чего, разъяснил ФИО2, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, предложил забрать деньги, а затем выйти из служебного автомобиля. После выхода из служебного автомобиля примерно в 19 часов 20 минут он и Свидетель №2 сделали сообщения в дежурную часть о том, что ФИО2 пытался дать взятку. После приезда следственно-оперативной группы ему стало известно, что сумма денежных средств, которые ФИО2 положил рядом с ним, составила 20000 рублей (т.1 л.д.83-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, свидетель воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал участок местности с координатами широта/долга № возле <адрес>, где ФИО2 совершил покушения на дачу ему взятки 30 апреля 2023 года (т.1 л.д.109-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30 апреля 2023 года с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он вместе с инспектором ОГИБДД МВД России «Брянский» Свидетель №5 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по установленному начальником маршруту. Около 18 часов 00 минут 30 апреля 2023 года они остановили автомобиль «Киа спортейж» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, водителем которого оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В ходе общения ФИО2 сразу признался в том, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был приглашен в служебный автомобиль для проверки на алкотестере. В связи с тем, что находившийся при их экипаже алкотестер разрядился, они попросили помощи у экипажа «Лесной 100», в который входили инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 и Свидетель №2 По прибытию указанного экипажа, примерно в 18 часов 40 минут – 19 часов ФИО2 был пересажен в служебный автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № Что происходило внутри данного автомобиля он не слышал и не видел. Виде только, что в автомобиле находился Свидетель №1 на переднем водительском сиденье, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на заднем сиденье, которые вышли из автомобиля примерно в 19 часов 20 минут и последние двое сообщили, что ФИО2 пытался передать Свидетель №1 взятку за не составление административного материала (т.1 л.д.134-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года, в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, осмотрен салон служебного автомобиля ДПС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес>, Нетьинское сельское поселение, СДТ «Машиностроитель», где обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук: №, № и №, которые ФИО2 пытался передать Свидетель №1 в качестве взятки, также изъяты 2 видеорегистратора «Дозор» (т.1 л.д.16-20).

Из протокола осмотра предметов от 02 мая 2023 года в присутствии понятых следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Брянский», зафиксированы ход и результаты осмотра двух видеорегистраторов «Дозор» под № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года. Установлено, что на диске имеются видеозаписи, запечатлевшие беседу ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 от 30 апреля 2023 года. Из содержания беседы следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 в служебном автомобиле принимают меры по составлению административного материала в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просил Свидетель №1 не составлять в отношении него административный материал. Свидетель №1 сообщает, что обязан составить административный материал. Из содержания беседы также следует, что в конце беседы ФИО2 положил возле Свидетель №1 денежные средства за не составление административного материала по указанной статье (т.1 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ход и результаты дополнительного осмотра оптического диска с видеозаписями от 30 апреля 2023 года. Установлено, что на диске имеются видеозаписи, запечатлевшие беседу ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Свидетель №1 от 30 апреля 2023 года. Из содержания беседы следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 в служебном автомобиле принимают меры по составлению административного материала в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просил Свидетель №1 не составлять в отношении него административный материал. Свидетель №1 сообщает, что обязан составить административный материал. Из содержания беседы также следует, что в конце беседы ФИО2 положил возле Свидетель №1 денежные средства за не составление административного материала по указанной статье (т.1 л.д.46-50).

Из протокола выемки от 01 июня 2023 года следует, что у оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Брянский» ФИО9 изъяты два оптических диска с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ на два видеорегистратора «Дозор» № и № и видеокамеру, установленную внутри служебного автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.68-69). Данные оптических диска приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на видеорегистраторы «Дозор» № и №, а также видеокамеру, установленную внутри служебного автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № на которых содержится разговор между инспектором Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого последний просит не привлекать его к ответственности. Из содержания беседы также следует, что в конце беседы ФИО2 положил возле Свидетель №1 денежные средства за не составление административного материала (т.1 л.д.70-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июня 2023 года зафиксирован ход и результаты осмотра предмета взятки – 4 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, имеющие следующие номера №, №, №, №, которые по постановлению приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2023 года, представленные на экспертизу четыре денежных билета Банка России достоинством по 5000 рублей с серийными номерами №, №, №, № образца 1997 года, изготовлены посредством ФГУП «Госзнак» (т.1 л.д.62-64).

Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2023 года в речи лица, обозначенного как «И» в представленном в «Протоколе осмотра предметов (документов)» от 13 мая 2023 года содержании разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах с именами «20230430_1825.MOV» и «20230430_1835.MOV», побуждений к передаче денежных средств не выявлено (т.1 л.д.53-57).

Согласно акту № от 30 апреля 2023 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с протоколом № от 30 апреля 2023 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу № от 30 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомобилем «Киа спортэйж», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12).

Из содержания протокола явки с повинной от 30 апреля 2023 года, ФИО2, сделанной им в письменном виде, усматривается, что он добровольно рассказал, что пытался передать сотрудникам ГИБДД денежные средства в сумме 20000 рублей за не составление в отношении него административного протокола, обязался подобных действий не совершать, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать ФИО2 у указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Учитывая, что Свидетель №1 являющийся должностным лицом, отказался принять взятку, действия ФИО2 непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ.

Действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, поскольку бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, ФИО2 покушался на дачу взятки лично должностному лицу за незаконное бездействие.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что выявленное у ФИО2 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 суд признает - его явку с повинной, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в письменном виде о совершенном преступлении. <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного тяжкого преступления, посягающего на основы государственной власти, имеющего коррупционный характер и повышенную степень социальной опасности, размер взятки и конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено ФИО2 до конца, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, со штрафом.

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку изъятые денежные средства в общей сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2, являлись предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 3120 рублей и в суде в размере 4680 рублей, подлежат, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Арест, наложенный постановлением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Киа Спортейж», регистрационный знак №, сохранить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером №, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером №, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства; 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 7 800 рублей.

Реквизиты для перечисления, назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ/ УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: №; корреспондентский счет: №; ОКТМО: 15701000; УИН: 41№; КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Балыко