Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-4546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего -судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Домановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, в розыск не объявлялся, самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания. При этом неявка ФИО1 в исправительный центр в установленный срок обусловлена семейными обстоятельствами – болезнью дочери, о чем он предупредил сотрудников УФСИН посредством телефонного звонка. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании части 3 статьи 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> осужденного к указанному в предписании сроку – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и прибытие его в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут.

Выводы суда об установлении в действиях ФИО1 факта уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ соответствуют пункту «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО1 в исправительный центр в установленный срок обусловлена семейными обстоятельствами – болезнью дочери, о чем он предупредил сотрудников УФСИН посредством телефонного звонка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что на момент вручения предписания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для невозможности прибытия в исправительный центр в установленный срок у осужденного не имелось, территориальным органом уголовно-исполнительной системы не был продлен срок прибытия. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в установленный предписанием срок, осужденный не представил, материал таких документов не содержит. В суд апелляционной инстанции таких документов ни осужденный, ни его защитник – адвокат также не представили.

Доводы адвоката о том, что осужденный предупредил сотрудников УФСИН посредством телефонного звонка о его неприбытии в исправительный центр, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об уважительности его неявки в исправительный центр в установленный предписанием срок. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 позвонил в исправительный центр с целью сообщить о том, что ему нужно навестить ребенка не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь на следующий день.

Таким образом, осужденный не имел препятствий, проявив достаточную степень ответственности, прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, однако этого не сделал, учитывая, что ему были разъяснены порядок следования в исправительный центр, а также ответственность за неявку в установленный срок, о чем имеется его подпись в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил ему неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции неотбытый срок принудительных работ составлял 8 месяцев 6 дней.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 Л. в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Из материала следует, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г., которым в отношении ФИО1 удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко