Определение по делу № 11-786/2023 от 04.07.2023

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.,

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

В обоснование мировой судья указал, что между сторонами определена договорная подсудность, в связи с чем дело не подсудно мировому судье.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить, поскольку вывод мирового судьи о применении договорной подсудности в данном случае является ошибочным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 125 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии:

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения

допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 следует, что территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику не определена, не указан суд, в который должны обращаться стороны при возникновении спора.

Таким образом, договорная подсудность между сторонами не установлена и не согласована.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о возврате заявления.

На основании изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Возвратить материал по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: