Судья: Мельникова Ю.А. №33-1083/2023 (2-388/2022)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0008-01-2021-004008-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. по делу по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 89 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 894 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО12., полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, а также 172452, г/н №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №. В действиях водителей установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина в совершении ДТП является обоюдной. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 172452, г/н №. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302, г/н № получил механические повреждения. 22.01.2020 собственник автомобиля ГАЗ 3302, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой им был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3302, г/н № с учетом износа составила 179 600 рублей. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ? доли от причиненного ущерба, то есть в размере 89 800 рублей. Осуществив выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №97278 от 23.03.2021.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 89 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о виновности ответчика в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в основу решения суда положено недостоверное и недопустимое доказательство. Считает, что в экспертном заключении ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №719-2022 от 29.08.2022 неверно определен механизм возникновения повреждений в ДТП, эксперт не в полном объеме произвел исследование, выводы эксперта противоречивы. Эксперт не дал оценки тому факту, что водитель ФИО8 не соблюдал дистанцию до транспортного средства ФИО1, двигавшегося впереди него. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует расчет о технической возможности водителя ФИО8 избежать столкновения при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, более того, экспертом не определен момент возникновения опасности. Допрошенный эксперт не смог пояснить, каким образом ответчик должен был выполнить п. 10.1 ПДД РФ при столкновении с транспортным средством, двигавшимся позади него. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на а/д Лесная поляна - Недорезово 3км 750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШГАЗ 3302, государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Газель 172452», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Собственником указанных автомобилей на момент ДТП являлся ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.87-91 т.1) и административным материалом.
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020, из которого следует, что 24.12.2020 в 09-20 часов на а/д Лесная поляна-Недорезово 3км 750м произошло столкновение автомобиля ШГАЗ 3302, под управлением водителя ФИО8 с автомобилем 172452, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобили получили технические повреждения.
Согласно страховому полису от 24.10.2020, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 172452, г/н № (л.д. 10 т.1).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.90 оборот т.1).
В результате ДТП автомобиль ШГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения, о чём указано в справке о ДТП от 24.12.2021, извещении о повреждении транспортного средства, объяснениях участвующих в ДТП лиц, подтверждается схемой места ДТП (л.д. 87-91 т.1).
22.01.2020 собственник автомобиля ШГАЗ 3302, г/н № ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой им был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля (л.д.13 т.1).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3302, г/н №, с учетом износа составила 179 591,50 рублей (л.д. 18-32 т.1).
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ? доли от причиненного ущерба, то есть в размере 89800 рублей, из которых: 36700 рублей согласно платежному поручению №284868 от 11.03.2021 (л.д.33 т.1) и 53100 рублей согласно платежному поручению №148541 от 08.02.2021 (л.д.34 т.1).
Осуществив выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №97278 от 23.03.2021 (л.д.7 т.1).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №719-2022 от 29.08.2022 (л.д. 95- 112 т.1) с технической точки зрения действия ФИО1, управляющего автомобилем «ГАЗ 172452», государственный номер № и водителя ФИО8, управляющего автомобилем 27900000010 ШГАЗ 3302, государственный номер №, в совокупности по несоблюдению требований Правил и приемов торможения в зимних условиях на автомобиле без АБС, могли привести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 172452, государственный номер №, и автомобиля №, государственный номер №, оба водителя (ФИО8 или ФИО1) должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, не усматривается.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.
Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержала доводы о несогласии его со степенью вины и механизмом повреждений автомобиля ФИО8 в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, то определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023 (л.д. 198-201 т.1) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 12.06.2023 (л.д. 11-16 т.2) действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № в данной ДТС не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. В данной ДТС каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств, ПДД РФ в отношении водителя автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № не предусматривают.
Действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № выразившиеся в приближении к впереди движущему транспортному средству на такое расстояние и с такой скоростью, при которой он лишил сам себя возможности предотвратить столкновение, и в создании тем самым опасности для движения, следует рассматривать как несоответствующие совокупности требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причиной связи с ДТП (послужили причиной ДТП). В данной ДТС каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи со столкновением транспортного средства, ПДД РФ в отношении водителя автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № не предусматривают. Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № требованию ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в потери контроля за движением своего транспортного средства (заносе) в причинной связи с данным ДТП не состоит, так как это несоответствие не лишало водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № технической возможности предотвратить ДТП, при условии выполнения последним требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение, назначенной в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Как следует из материалов гражданского дела, административного материала, объяснений водителей автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № ФИО8 и ГАЗ 172452 гос.номер № ФИО1, содержащихся в административной материале, заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 12.06.2023 перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер № двигался позади автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер №. Таким образом, в указанных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № имел возможность наблюдать движущееся впереди него транспортное средство и поднявшуюся от него снежную пургу, а также должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в которых осуществлялось движение. Следовательно, в указанных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № снижал скорость движения путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь, то у водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № была техническая возможность предотвратить столкновение при выполнении им требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Следовательно, действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, выразившиеся в приближении к впереди движущему транспортному средству на такое расстояние и с такой скоростью, при которой он лишил сам себя возможности предотвратить столкновение, и в создании тем самым опасности для движения, следует рассматривать как несоответствующие совокупности требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причиной связи с ДТП (послужили причиной ДТП). В данной ДТС каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи со столкновением транспортного средства, ПДД РФ в отношении водителя автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № не предусматривают. Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 172452 гос.номер № требованию ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в потери контроля за движением своего транспортного средства (заносе) в причинной связи с данным ДТП не состоит, так как это несоответствие не лишало водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № технической возможности предотвратить ДТП, при условии выполнения последним требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком ФИО1, действий, которые могли состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. Следовательно, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.