Решение по делу № 2-1527/2022 от 28.02.2023

дело № 2-237/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001906-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к Страховому акционерному обществу «ВСК» – о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что по полису № риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК», который по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выплату в размере 235265 руб. Первоначальное обращение с заявлением о страховом возмещении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ поступил первый платеж в размере 148000 руб, рассчитанный исходя из страховой суммы – 900000 руб, и стоимости годных остатков – 752000 руб. Ответчик неоднократно требовал возврата годных остатков автомобиля, а претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана сумма страховой выплаты в размере 89608,58 руб. Страховщик и финансовый уполномоченный при рассмотрении дела пришли к выводу о полной гибели автомобиля, с данным выводом он не согласен, поскольку расчет действительной стоимости транспортного средства рассчитан неправильно. Кроме того, в нарушение условий договора и вопреки его требованиям, указанным в заявлении о страховом возмещении, страховая выплата незаконно перечислена на счет ПАО «Совкомбанк», являющийся залогодержателем. Ответчик незаконно, в нарушение условий договора страхования перечислил страховую выплату вместо ремонта автомобиля. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 664735 руб. (с учетом уточнения требований), процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 4000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, в возмещение расходов: 35000 руб. по оплате услуг представителя, 600 руб. почтовых расходов, 15000 руб. по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО8 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в отзыве иск не признала, указала на добровольное удовлетворение требований истца, в том числе решения финансового уполномоченного, убыток урегулирован в соответствии с условиями договора страхования – согласно периоду страхования страховая сумма определена в 900000 руб, выгодоприобретателем в данном случае является банк-залогодержатель, на счет которого и перечислена сумма страхования. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ срока обращения в суд, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным лицом или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение.

Согласно условиям договора стороны при его заключении руководствовались Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.3 (далее по тексту – Правила страхования); выгодоприобретателем в случае хищения, гибели и повреждения транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», являющийся залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Общий срок страхования по договору разделен на периоды, для каждого из которых определена страховая сумма, в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ – 855000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ – 810000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 765000 руб; общий размер страховой премии определен в размере 11159,92 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано САО «ВСК» страховым случаем и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта определена в 1079472 руб, что оценено как полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила № его действительной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Совкомбанк» перечислена страховая выплата в размере 148000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 4000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия (платежное поручение №).

По обращению истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1386902,29 руб, поскольку данная сумма превышает № стоимости автомобиля, сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля, стоимость годных останков определена в 664735 руб. С учетом ранее перечисленной страховой выплаты (148000 руб) взыскано 87265 руб.

Данная сумма взыскана в пользу страхователя, поскольку финансовым уполномоченным действия ПАО «Совкомбанк» оценены как отказ от права, предоставленного ему по договору (статья 430 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под «полной гибелью» понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено и ремонт экономически нецелесообразен, при этом экономическая нецелесообразность означает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает № от страховой суммы или № действительной стоимости транспортного средства.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме при полной гибели автомобиля.

С применением данных пунктов Правил страхования финансовый уполномоченный правомерно определил полную гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения в 235265 руб. исходя из расчета: 900000-664735, где 900000 руб. – стоимость транспортного средства по условиям договора страхования, 664735 руб. – стоимость годных остатков автомобиля; исходя из выплаченной части страховой выплаты в размере 148000 руб, взыскал страховое возмещение в размере 87265 руб. (235265-148000).

Кроме того, правильно определив срок осуществления страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ – исходя из пункта 10.2 Правил страхования о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления страхового события – финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 2343,58 руб, начисленную на сумму страхового возмещения 148000 руб. и исходя из 7 дней нарушения сроков.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, доводы истца о его неправомерности – ошибочными, суд не находит оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем сроков обращения в суд является необоснованным, с учетом даты направления заявления в суд, поскольку нерабочие дни не включаются в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного, срок для обжалования не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235265 руб. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков на ДД.ММ.ГГГГ, а 89608,58 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанные периоды подлежат определению по следующему расчету:

№

Поскольку ответчиком обязательства по страховой выплате исполнено на ДД.ММ.ГГГГ полностью, отсутствуют основания для взыскания процентов по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, тогда как в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание штрафа только при удовлетворении судом требований потребителя.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В данном случае решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков, что исходя из положения части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном оценивается как надлежащее исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований: в данном случае истцом не обоснован факт причинения морального вреда, а также факт нарушения прав потребителя.

Требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная сумма перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ФИО7, подготовившего по инициативе истца заключение №, в связи с тем что необходимости в дополнительном исследовании повреждений автомобиля и установлении стоимости восстановительного ремонта не имелось, как доказательство данное заключение эксперта судом не принято.

По указанным основаниям подлежат также отклонению требования истца о возмещении почтовых расходов по извещению о необходимости участия в осмотре автомобиля и направлению претензии.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору № подготовил исковые материалы в суд и оказывал юридические услуги на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работа которого оплачена в размере 35000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов и частичного удовлетворения иска полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к Страховому акционерному обществу «ВСК» – о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2998 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 7998 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: