№ 2-3-257/2023

64RS0042-03-2022-000283-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровенская межпоселенческая центральная библиотека» в лице Привольненской сельской библиотеки к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Ш.С.Р., Ш.М.Р. в лице их законного представителя – ФИО4 об устранении препятствий пользования объектом недвижимости,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ровенская межпоселенческая центральная библиотека» (далее – МБУК «РМЦБ») в лице Привольненской сельской библиотеки обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Ш.С.Р., Ш.М.Р. в лице их законного представителя – ФИО4. Свои требования мотивирует тем, что Привольненская сельская библиотека располагается по адресу: <адрес>. В другой половине здания располагается жилая квартира, принадлежащая семье Шамуза. Большая часть окон библиотеки выходят на северную сторону, в здании темновато, часто приходится включать цвет. 3 окна, принадлежащие библиотеке, выходят во двор к соседям, одно из которых, выходящее на южную сторону, Шамуза закрыли листом ДВП, в связи с чем в зале стало плохое освещение, требующее постоянного включения света в часы работы библиотеки, что ведет к постоянному расходу электроэнергии. Глава района К.В.С. распорядился повесить на окно библиотеки матовую пленку, пропускающую дневной свет, однако даже после её установки соседи не убирают лист ДВП, на разговоры не идут. Место расположения окон устанавливается проектом до начала строительства дома. Правовых оснований забить окно соседи не имели. Забивание оконного проема нарушает требования п. 2.1.1 СанПина 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ.03, согласно которым помещения с постоянным пребыванием людей должно иметь естественное освещение, и п. 2.3 СанПина 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 2.3, согласно которому инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. В комнате, в которой соседи закрыли окно, располагается детский отдел, таким образом, нарушена инсоляция для юных читателей. Просит обязать ответчиков убрать щит ДВП от окна библиотеки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не отрицала, что в настоящее время изображение на приложенных ею фотографиях к иску, не соответствует расположению листа ДВП в настоящее время. Подтвердила размещение листа ДВП как на фотографиях, представленных ответчиками.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что лист ДВП прибит к стене беседки, располагающейся на их территории. В настоящее время данная беседка отодвинута от стены библиотеки примерно на 40 см, лист ДВП прибит на высоту, не превышающую половины окна, свет проникает достаточно для освещения помещения библиотеки. Он прибил его для того, чтобы посетители библиотеки, в том числе дети, не являлись случайными очевидцами происходящего в их дворе, где собираются его родственники после трудового дня, могут быть без майки или в нижнем белье, а также во избежание случайного повреждения окна библиотеки его детьми во время игры на беседке.

Ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы ФИО4

Представители администрации Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, а также Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «РМЦБ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для размещения объектов культуры в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 168 кв.м (л.д. 13, 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью 97 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении у МБУК «РМЦБ» (л.д. 14).

Согласно техническому плану нежилого здания по адресу: <адрес>, оно находится в муниципальной собственности Ровенского муниципального района, 1873 года постройки, площадью 97 кв.м., указано расположение окна, в отношении которого поданы исковые требования (л.д. 9-12).

Привольненская сельская библиотека является филиалом МБУК «РМЦБ», что следует из Устава последнего (л.д. 23-49).

Истцом к иску приложены фотографии окна библиотеки, на которых видно, что со стороны улицы оно частично загорожено. Вместе с тем, на одной из фотографий окно занавешено ковром, что не соответствует реальному положению дела, кроме того, представитель истца подтвердила, что в настоящее время окно по сравнению с изображениями на фотографиях меньше закрыто листом ДВП, поскольку соседи его опустили (л.д. 6, 19, 21).

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и расположенной на ней части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нахождения во владении и пользовании истца земельного участка с находящимся на нем зданием Привольненской сельской библиотеки, а также в собственности у ответчиков – земельного участка с находящейся на нем частью жилого дома, а также что одно из окон библиотеки выходит во двор к ответчикам.

Ответчиками представлены фотографии с изображением располагающейся в настоящее время на территории их домовладения беседки с прибитым к одной из её сторон листом ДВП. Беседка находится на расстоянии нескольких десятков сантиметров от стены с окном библиотеки. На представленных фотографиях видно, что размещенный лист ДВП, вопреки утверждениям истца, не препятствует надлежащему проникновению солнечного света в зал библиотеки.

Представитель истца ФИО2 подтвердила, что в настоящее время беседка семьи Шамуза с листом ДВП располагается так, как изображено на представленных ответчиками фотографиях.

Таким образом, факт полного забивания ответчиками окна библиотеки, либо его занавешивания ковром, как указано в иске и приложенных к нему фотографиях, не установлен. Напротив, судом установлено, что на территории домовладения ответчиков располагается беседка на расстоянии от стены библиотеки с окном. Прикрепление с одной из сторон беседки листа ДВП, по мнению суда, каким-либо образом прав собственника нежилого здания по адресу: <адрес>, не нарушает.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении инсоляции помещения, повышенном расходе электроэнергии, а равно нарушения его прав действиями ответчиков своего подтверждения какими-либо достаточными, допустимыми доказательствами, не нашли. Бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о действительном нарушении ответчиками прав истца не представлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать лист ДВП от окна библиотеки, поскольку прикрепленный к беседке лист ДВП, по мнению суда, не нарушает надлежащую инсоляцию помещения библиотеки, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя, требования соразмерности, справедливости и разумности, суд считает, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков убрать щит ДВП от окна библиотеки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровенская межпоселенческая центральная библиотека» в лице Привольненской сельской библиотеки к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Ш.С.Р., Ш.М.Р. в лице их законного представителя – ФИО4 об устранении препятствий пользования объектом недвижимости в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Краснова