Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Дело № 2-252/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000133-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО12 ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, Управлению образования муниципального района имени <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО13

установил:

Истец ФИО2, действующая в интересах своей ФИО14 дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес> (далее детский сад), о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, заключен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования и осуществлении присмотра и ухода за ребенком, дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО1, находясь на территории детского сада, качаясь на качели, получила телесны повреждения в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 в размере 300000 рублей.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования муниципального района имени <адрес>.

В судебном заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов в суде направил представителя с доверенностью ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на территории детского учреждения, которое посещает ее дочь, и с которым она заключила договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования и осуществлении присмотра и ухода за ее ребенком, по инициативе родителей и с разрешения администрации детского сада, были установлены самодельные качели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитатель ее дочери – ФИО7, и сообщила, что ее дочь ФИО1 качалась на качелях и вывихнула ногу. Когда она приехала в детский сад, то ее дочь сидела, плакала, ее трясло всю. Она решила отвезти дочь в больницу. На велосипеде она отвезла свою дочь в ФАП <адрес>. Их направили с дочерью в больницу <адрес>. В больнице поселка Переяславка сделали снимок-рентген и поставили диагноз перелом ноги и отправили на больничный в домашнем режиме. На лечении дочь находилась месяц. В период болезни, дочь испытывала страдания в виде боли, неудобства связанные с ношением гипса (нога постоянно чесалась), физического ограничения, дочь не могла играть. Приходилось все время носить ее на руках. После того, как дочери сняли гипс, и она стала посещать детский сад, она также испытывала ограничения, так как из-за полученной травмы не могла бегать и играть с другими детьми. Ребенок испытывает страх перед качелями.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы истца. Дополнила, что ответчики не отрицают факт причинения несовершеннолетней ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Причинно- следственная связь между полученной несовершеннолетней травмой и действиями ответчика также не отрицается представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждена представленными документами. Считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, разумна и соразмерна тем страданиям, которые понес ребенок от полученной травмы. Во-первых, это № ребенка, боль, которую ребенок перенес как в результате перелома, так и при проведении медицинских процедур связанных с травмой, так и в последующем лечении. Ограниченность в движении, ребенок не мог самостоятельно ходить, играть, полноценно общаться со сверстниками. В последующем, у ребенка остался страх перед качелями, она боится подходить к ним и тем более качаться на них. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно ребенок получил травму находясь в детском учреждении. Травма получена в результате ненадлежащего досмотра воспитателя. Однако считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена. Просит ее снизить. Просит в иске к Управлению образования администрации муниципального района имени <адрес> отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО15 ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № выданным администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МБДОУ детский сад № <адрес> в лице заведующей ФИО9 и ФИО2, ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в группу общеразвивающей направленности со сроком освоения образовательной программы (продолжительностью обучения) 5 календарных лет.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что учреждение обязуется обеспечивать охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад № <адрес> №о/д от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут.

В результате расследования, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут во время прогулки на участке, качаясь на качели-балансире, один ребенок резко слез с качели, а находившаяся на другой стороне качели несовершеннолетняя ФИО1, резко опустилась вниз, при этом нога попала под качели. В последствии несчастного случая, у ФИО17 А.Р. установлен перелом голеностопного сустава, в последующем нахождение больничный продолжительностью 2 недели, с соблюдением постельного режима.

Приказом заведующей МБДОУ детского сада № <адрес> №л\с от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Постановлением и.о. руководителя СО по району имени Лазо СУ СК России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя детского сада № <адрес> - ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Из копии медицинской амбулаторной карте, выданной КГБУЗ «РБ Лазо» на имя ФИО1, следует, что при осмотре ее педиатром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, установлено, что ребенок жалуется на боль, в области голеностопного сустава небольшая отечность, гематома размером 3х3 см. Опоры на ногу нет, пальпация болезненна. Диагноз ушиб голеностопного сустава, направлена на рентген.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелся закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Из представленного табеля учета посещаемости детей, следует, что несовершеннолетняя ФИО1 находилась на домашнем режиме с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Факт получения № травмы на территории МБДОУ детский сад № <адрес>, в связи с нарушением воспитателем (сотрудником учреждения) инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, в период осуществления ответчиком деятельности по оказанию образовательных услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается воспитателем группы ФИО7 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе расследования несчастного случая.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО18 А.Р. травмы, в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, непосредственно на территории МБДОУ детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в период ее временного нахождения в образовательной организации, во время прогулки, качаясь на качелях, установлен.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что между действиями ответчика МБДОУ детский сад № <адрес> и травмированием ребенка произошедшего по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудником учреждения, осуществляющим за ним надзор, имеется прямая причинно следственная связь.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вред (травмирование) ребенка по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудником учреждения который исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно ответственность по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетней полностью возлагается на МБДОУ детский сад № <адрес>.

Оснований для взыскания вреда с Управления образования администрации муниципального района имени <адрес> не имеется.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просил взыскать с ответчика МБДОУ детский сад № <адрес> компенсацию морального вреда за причинение ее № телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, в результате которых ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжения привычного образа жизни (не могла посещать детский сад, быть физически активной и др.) в связи с лечением.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда учитывая возраст ребенка на момент причинения вреда, тяжесть полученной ребенком травмы, вследствие которой она испытывала как физические, так и нравственные страдания, невозможность продолжения привычного образа жизни (не могла посещать детский сад, быть физически активной, страх и др.) в связи с лечением, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с МБДОУ № <адрес> в пользу ФИО19 ФИО1, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО20 ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ДВ №, выдано администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению образования муниципального района имени <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская