Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1922/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, произошло падение части дерева на автомобиль марка автомобиля GFL 110 марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль находится в собственности у истца. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. В качестве досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ на претензию. Согласно заключению №1442-0621 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GFL 110 марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по изготовлению копий экспертизы сумма, нотариальные услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло падение части дерева с противоположной стороны на автомобиль марка автомобиля GFL 110 марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль находится в собственности у истца. В результате падения дерева, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждение рамы передней двери, царапины на капоте, левой передней двери, задней левой двери, левого зеркало заднего вида с повреждением ЛКП, а также имеются скрытые повреждения автомобиля.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается экспертным заключением, составленным наименование организации согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно представленному ответу Управы адрес от дата №10-4-19/22 озелененная территория вдоль адрес находится на обслуживании ГБУ адрес дороги.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на наименование организации.

Ответчиком наименование организации не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Представленный суду акт обследования от дата не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом осуществлялся уход за зелеными насаждениями на вверенной ему территории.

Представленные суду фотографии не свидетельствуют в бесспорном порядке о том, что деревья на территории, где произошло падение, находятся в надлежащем состоянии, а также не подтверждают факт того, что дерево, которое упало на автомобиль ответчика, не подлежало удалению.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми дата произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчиком наименование организации не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и возражений по размеру заявленного истцом ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги подтвержденные документально расходы по составлению оценки ущерба в размере дата, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением указанного дела. Представленная в материалы дела квитанция на сумму сумма с рукописной допиской «сделана копия заключения экспертизы» таковым доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.