УИД 11RS0001-01-2024-016175-68
Дело № 2-590/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ** ** ** №...-к. В обоснование требований указано, что истец работал в ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в должности водителя автомобиля 4 разряда в период с ** ** ** по ** ** **. Приказом работодателя от ** ** ** №...-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом не согласен, поскольку Правила дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от истца обстоятельства, а именно: у автомобиля заклинила педаль газа, на дорожном полотне в месте заноса было пятно горюче-смазочного материала, которое не было видно из кабины автомобиля. Кроме того, автомобиль был сильно изношен. Указанные обстоятельства ответчиком не были учтены.
В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Бремя доказывания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Статье 192 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям; для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При разрешении рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством, в том числе является факт наличия в действиях работника самого состава дисциплинарного правонарушения.
Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 принят на работу в ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в гараж (структурное подразделение) на должность водителя автомобиля 4 разряда на неопределенный срок. Работа для работника является основной.
Также установлено, что ответчику на праве оперативного управления передано принадлежащее Российской Федерации транспортное средство марки ..., г/н №....
Согласно приказу ответчика от ** ** ** №... транспортное средство марки ..., г/н №..., закреплено за водителем 4 разряда транспортного участка управления транспортного обеспечения ФИО1
Из докладной записки начальника УТО ФИО11 от ** ** ** следует, что ** ** ** при выполнении заявки №... с целью доставки работников ... с ... в ... водитель автомобиля ФИО1 не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, в результате чего на 81 км автомобильной дороги ... совершил опрокидывание транспортного средств марки ..., г/н №..., в правый по ходу движения кювет. В результате опрокидывания водитель автомобиля не пострадал, транспортное средство получило повреждения кузова и других элементов.
Приказом ответчика от ** ** ** №... создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.
Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденным приказом ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» от ** ** ** №..., определен единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук».
Согласно пункту 1.2 Положения целью служебного расследования является установление комиссией по расследованию дорожно-транспортных происшествий обстоятельств, анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин ДТП.
При служебном расследовании должны быть выявлены: обстоятельства, предшествующие ДТП; причины ДТП; влияние дорожных и других факторов на возникновение ДТП; последствия ДТП; лица, деятельность которых связана с возникновением ДТП, и конкретная вина каждого из них (предварительно) (пункт 1.3 Положения).
Срок проведения расследования установлен пунктом 1.4 Положения и составляет пять рабочих дней с даты ДТП.
Разделом 3 Положения определены действия работников ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» при служебном расследовании ДТП.
Так, должностные лица Центра, проводящие служебное расследование, должны:
- осмотреть место ДТП и поврежденные транспортные средства;
- сделать фото или видеосъемку места ДТП;
- уточнить необходимые данные у водителей и очевидцев;
- установить дату, время и место ДТП, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, число погибших и раненых, техническое состояние транспортного средства путем проведения фото и видеосъемки, характер и степень повреждения транспортного средства и перевозимого груза, кто управлял транспортным средством, состояние водителя, на каком часу работы водителя произошло ДТП, цель поездки, вид перевозок, наличие путевого листа, по назначению ли использовалось транспортное средство, нет ли отклонений от маршрута, вид ДТП, погодные условия, освещенность, дорожные условия;
- ознакомиться с протоколом осмотра места ДТП, осмотра транспорта и схемой ДТП;
- зафиксировать общий вид места ДТП, положения транспортных средств – участников ДТП, следы торможения, юза или качения автомобиля и т.д.;
- осмотреть документы (удостоверение на право управления транспортным средством, технический талон транспортного средства и т.д.).
В силу пункта 3.3 Положения при анализе ДТП необходимо выяснить обстоятельства и очевидные причины ДТП; выяснить всевозможные нарушения, повлекшие за собой ДТП, и причины, способствовавшие его возникновению; оценить действия водителя и их соответствие Правилам дорожного движения, дорожные условия и их возможное влияние на возникновение ДТП, имеется ли причинная связь между возникновением ДТП и упущениями в работе по безопасности движения.
По окончании служебного расследования комиссия составляет акт (пункт 4.1).
Из акта служебного расследования ДТП от ** ** ** следует, что предрейсовый медицинский осмотр был проведен ** ** ** в 08:12; транспортное средство перед выездом на линию было исправно; дата последнего ТО или ремонта – ** ** **; письменные обращения водителя о неисправностях транспортного средства в процессе эксплуатации отсутствовали; дорожные условия – дождь, гроза, видимость 100 м, асфальт ровный, подъем с поворотом. Имелся предупреждающий знак «Опасный участок», шумовая полоса; описание обстоятельств происшествия – занос в повороте в результате дождя.
Комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло в результате не соблюдения водителем автомобиля ФИО1 скорости движения и дорожно-метеорологических условий.
Также приказом от 26.11.2021 № 271 в учреждении утверждено Положение о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями и лицами, управляющими служебным транспортом. Приложениями к указанному Положению введены инструкции: «Общие обязанности водителя», «Основы безопасного вождения», «Отработать день без ДТП», «Особенности управления транспортным средством в критических ситуациях», «Движение на подъеме», «Движение в темное время суток», «Движение во время дождя и снегопада», «Движение в гололедицу», «Движение на спуске», «Движение на поворотах» и т.д.
Из письменных объяснений ФИО1 от ** ** ** следует, что ** ** ** в 07:40 он пришел на работу, прошел медосмотр и предрейсовый осмотр транспортного средств марки ..., г/н №.... В 10:40 выехал в .... Около 12:30 проезжал 79 км (спуск крутой, мост, поворот – 90 градусов и крутой подъем), была гроза, видимость около 100-150 метров. Проехал мост и поворот, скорость около 45-50 км/ч. Начал медленно давить на газ, чтобы подняться в гору. Педаль газа заело. Начал поднимать педаль газа вверх. Машину начало разворачивать на асфальте (развернуло на 90 градусов), он нажал на тормоз. Заднюю часть машины выкинуло с дороги, задом проехал 3-4 метра (тормозил), опрокинуло машину, встал на колеса (следом ехал ВАЗ-08, его так же развернуло, задом съехал с дороги). Когда проверил асфальт, он был скользкий (масляное пятно). Вызвал ДПС и позвонил механику. Вину свою не признал.
Из объяснительной записки начальника УТО ФИО11 от ** ** ** следует, что при прибытии на место происшествия в 14:50 он сразу осмотрел проезжую часть на предмет наличия скольжения и наличия различных пятен от технических жидкостей. Асфальтовое покрытие было сухое, масляных пятен не имелось.
Из объяснительной механика ФИО8 следует, что ** ** ** им был выпущен на линию автомобиль ..., г/н №...; автомобиль был полностью проверен, технических неисправностей обнаружено не было. От водителя ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия неисправностей не поступало.
По результатам проверки на месте ДТП, проведенной инспектором ОМВД по ..., составлена схема места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что съезд в кювет произошел в результате того, что ФИО1 во время движения на автомобиле не учел скорости движения и дорожно-метеорологические условия.
Согласно Инструкции по охране труда для водителя автомобиля управления транспортного обеспечения ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» № ИОТ-01-2023-УТО водитель обязан, в том числе, знать и применять Правила дорожного движения Российской Федерации, нормативные правовые акты в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1.5).
Согласно пункту 1.14 Инструкции лица, допустившие невыполнение или нарушение настоящей инструкции по охране труда, привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 1.15 Инструкции водитель несет ответственность за: повреждение оборудования, аварии, несчастные случаи, произошедшие из-за невнимательности, небрежности.
Перед выездом на линию водитель должен: проверить исправность технического состояния транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.1.5 Инструкции); совместно с механиком УТО проверить техническую исправность и укомплектованность транспортного средства, при осмотре особое внимание обратить на исправность фар, аккумуляторной батареи, стартера, тормозов, рулевого управления, освещения, сигнализации, стеклоочистителей, дверей салона, отопительного устройства, глушителя и плотность его соединений, указателей поворотов, контрольно-измерительных приборов, давление воздуха в шинах и их исправность (пункт 2.1.7 Инструкции).
В силу пункта 2.2 Инструкции запрещается эксплуатировать неисправное транспортное средство.
Согласно пункту 2.3 Инструкции водитель не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям охраны труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ.
Согласно пункту 2.4 Инструкции обо всех неисправностях, обнаруженных при проверке транспортного средства, водитель должен сообщить начальнику УТО и до устранения неисправностей не приступать к работе.
В силу пункт 3.4 Инструкции во время работы на линии водитель обязан, в том числе, во время движения избегать резких торможений и поворотов, если они не вызваны обстановкой на дороги, соображениями безопасности; скорость движения выбирать с учетом интенсивности движения, дорожных и погодных условий, соблюдая при этом требования дорожных знаков к скорости транспортного средства.
С указанной инструкцией истец ознакомлен ** ** **, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Разделом 2 трудового договора №... от ** ** **, заключенного между истцом и ответчиком, определены трудовые функции работника, в том числе: проверять техническое состояние автотранспортного средства перед выездом на линию; ежедневно предоставлять автотранспортное средство к осмотру механиком перед выездом из гаража и заездом в гараж; устранять возникшие во время работы на маршруте мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; обеспечить профессиональное вождение автотранспортного средства, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья сотрудников и работников центра и технически исправное состояние самого автотранспортного средства; следить за техническим состоянием автотранспортного средства, обеспечить его безопасную эксплуатацию; в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности автотранспортного средства, принять меры к ее устранению, а в случае невозможности устранения немедленно известить об этом механика.
Перед выездом на линию водитель обязан проверить: исправное состояние шин, тормозов, рулевого управления, фар, стоп-сигналов, фонаря заднего хода, указателей поворота, звукового сигнала, а также отсутствие подтеканий топлива, масел, охлаждающей и тормозной жидкостей, наличие охлаждающей жидкости; давление воздуха в шинах в соответствии с нормами; сохранность пломб и исправность спидометра (тахографа), а также соответствие показаний спидометра с записью в путевом листе.
Согласно пункту 4.2 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника строгого соблюдения трудовой дисциплины; применять к работнику меры дисциплинарного воздействия.
Дополнительным соглашением от ** ** ** к трудовому договору истцу установлен разъездной характер работы; определено, что поездки могут осуществляться за пределами городского округа «Сыктывкар» на территории Республики Коми с учетом возвращения в гараж в течение рабочего дня.
** ** ** работодателем ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» был издан приказ №...-к о применении к водителю автомобиля 4 разряда транспортного участка управления транспортного обеспечения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, установленных разделом 2 трудового договора от ** ** ** №..., учитывая обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и вины работника.
От ознакомления и подписания приказа от ** ** ** №...-к ФИО1 отказался, в связи с чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.
** ** ** ФИО1 получил копию приказа от ** ** ** №...-к на основании личного заявления.
Приказом ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» от ** ** ** №...-л ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль в день ДТП был исправен, однако машина старая, колеса автомобиля были сильно изношены, новую резину работодатель не приобретал, кроме того, западала педаль газа. Скоростной режим был соблюден. Асфальт был очень скользким из-за масляного пятна, однако когда приехали сотрудники полиции, масляного пятна уже не было, он им о нем не говорил.
Согласно схеме с места ДТП, составленной инспектором ОМВД по Республике Коми по Усть-Вымскому району, масляное пятно не зафисировано.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (брат истца) суду пояснил, что ** ** ** ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на автодороге ..., около .... Приехав на место ДТП, свидетель увидел, что брат перевернулся на машине, при этом на дороге было большое длинное пятно (более 10 метров). В тот день шел дождь, асфальт был сырой, однако пятно было видно. Также на дороге были видны следы другой машины. Когда начали осматривать задние колеса автомобиля, установили, что частично отсутствовали протекторы, с такими колесами нельзя выпускать машину в рейс. Также резина была покрыта жирной субстанцией. Вызвали сотрудников ГИБДД и сотрудников Института, когда они приехали, пятно еще имелось. Свидетель обратил внимание подъехавшего механика на колеса и дорожное полотно. Свидетель полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние резины и скользкая дорога.
Свидетель ФИО8 (механик гаража ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук») суду пояснил, что после звонка истца о том, что произошло ДТП, свидетель, а также начальник гаража Попов и водитель ФИО5 в течение 2х часов прибыли на место происшествия, там увидели истца и перевернутый автомобиль, который находился в кювете. Истец пояснил, что его занесло, так как асфальт был мокрый. Больше ни на что не жаловался. Перед приездом свидетеля действительно шел дождь. Асфальт был осмотрен, все было в порядке. Следов торможения также не было. Вечером того же дня был разговор о масляном пятне на дороге, однако свидетель масляного пятна не видел, на месте ДТП истец о нем не заявлял, в том числе не говорил о нем сотруднику ГИБДД. Состояние колес и самого автомобиля были в номер, протектор соответствовал требованиям, никаких пятен на резине не было.
Свидетель ФИО9 (... по ... ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук») суду пояснил, что на место ДТП он прибыл в 17 часов, погода была ясная, асфальт сухой, машина находилась в кювете справа по ходу движения. На месте ДТП в этот момент присутствовали истец, водитель ФИО5, механик ФИО6 и начальник гаража. Никаких посторонних следов на асфальте не было, были следы ДТП. При этом масляное пятно за несколько часов испариться не может. Перед ДТП по вопросу замены шин истец не обращался.
Свидетель ФИО10 (... ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук») суду пояснил, что ** ** ** получил информацию о произошедшем ДТП, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, комиссия выехала на место происшествия, когда приехали, погода была ясная, машина стояла на колесах в кювете, сотрудники ГИБДД уехали, дорога была сухая, все было осмотрено и сфотографировано. В своих объяснениях истец указал на наличие масляного пятна и на заедание педали газа, однако при осмотре места ДТП истец о масляном пятне не говорил. Свидетель масляного пятна не видел. В схеме ДТП не было дополнительных пометок, в том числе о пятне. Комиссия по итогам расследования пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также свидетель пояснил, что является кандидатом химических наук, в связи с чем может с достоверностью утверждать, что масляное пятно не могло бы высохнуть за несколько часов, даже при условии, что по этому пятну проезжали бы машины; все равно на дороге остались бы следы, но их не было.
Свидетель ФИО11 (... ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук») суду пояснил, что ** ** ** в 13-13:30 он от механика узнал о происшедшем ДТП, первым на место ДТП приехал водитель ФИО16, он позвонил и доложил обстановку, через 2 часа свидетель приехал на место ДТП, там находился только ФИО1, погода уже была солнечная, асфальт сухой; произведена фотосъемка. Потом приехал брат истца и женой, через 2 часа приехали сотрудники ГАИ. Ранее в автомобиле имелась поломка педали (рвался трос), эту поломку устранили. Про ненадлежащее состояние шин истец на месте ДТП не говорил, просто указывал, что в целом машина уже старая. О списании данного автомобиля истцу свидетель не сообщал. Машины с дефектами на линию не выпускаются.
Свидетель ФИО12 (старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району) суду пояснил, что ** ** ** в 08:00 заступил на дежурство один, днем поступило сообщение о ДТП на трассе Сыктывкар-Ухта, после чего свидетель выехал на место. На месте водитель автомобиля сообщил, что ехал на служебном автомобиле, не справился с управлением и съехал в кювет с переворачиванием. Был составлен материал. Также подъезжали сотрудники с места работы водителя автомобиля. В тот день было пасмурно и сыро. На данном участке дороги люди очень часто попадают в ДТП, так как объезжают шумовые полосы. Про наличие масляного пятна, протекторы и неисправности автомобиля истец ничего не сообщал, при этом пояснения он писал собственноручно. Он говорил лишь о том, что не справился с управлением. Документы на ТС были в порядке. О нарушениях скоростного режима водитель также не сообщал, говорил, что ехал с разрешенной скоростью. Транспортное средство было осмотрено свидетелем поверхностно, шины не проверялись.
Из акта осмотра колесного транспортного средства (технического состояния) №... от ** ** **, составленного экспертом ИП ФИО13, следует, что блоки протектора транспортного средства УАЗ 390995 носят признаки естественного износа, на блоках протектора просматривается наличие ламелей. Каких-либо дефектов на протекторах и наружной боковинах шин передней оси ТС визуально не определено, т.к. на шинах присутствуют обильные грязевые наслоения. На задней оси транспортного средства установлены шины разных марок и моделей, но с идентичными типоразмерами и параметрами. На заднем правом колесе присутствуют признаки снятия/установки, выражающиеся следами сбивания грязи (песка) на витках (выступах и канавках) резьбы шпилек, а также на гранях гаек крепления диска колеса, с отображением характерных локальных следов сбивания грязи (песка) на ступице колеса вследствие снятия/установки колеса. Установленные на задней оси исследуемого КТК шины соответствуют размерам и конструкции шин, документации предприятия – изготовителя транспортного средства «УАЗ». При визуальном осмотре беговых дорожек (протектора) на шинах колес задней оси установлено, что блоки протектора носят признаки повышенного (предельного) износа, обусловленного длительной эксплуатацией шин. Визуально износ поверхности беговых дорожек (протекторов) распределен неравномерно (от внутренней части протектора к наружной части протектора). На блоках протектора задней левой шины ламели полностью отсутствуют. На блоках протектора задней правой шины ламели в местах повышенного износа полностью отсутствуют. На беговой дорожке (протекторе) задней левой шины установлено наличие дефектов в виде локальных отслоений с отделениями фрагментов протектора. На наружной (лицевой) поверхности боковины задней левой шины визуально определяется наличие трещин, обусловленных естественным старением материала (срок эксплуатации превышает нормативный, предусмотренный заводом изготовителем (5 лет) почти в три раза). Иных дефектов на беговой дорожке (протекторе) и наружной боковине задней левой шины ТС визуально не определено, т.к. на шинах присутствуют обильные грязевые наслоения. Каких-либо дефектов на протекторе (за исключением следов повышенного предельного неравномерного износа) и наружной боковине задней правой шины ТС визуально не определено, так как на шине присутствуют обильные грязевые наслоения.
В акте указано, что для полноценного осмотра на предмет наличия/отсутствия иных дефектов шин на беговых дорожках (протекторах) и боковинах (с внутренней и наружной стороны), в том числе для определения остаточной глубины выступов протектора, а также определения даты производства задней правой шины требуется провести демонтаж колес, очистку шин от скопления грязи с проведением повторного осмотра для контрольных измерений с применением измерительного оборудования и дополнительных средств технического диагностирования.
Акт составлен по наружному осмотру, без разборки на узлы, без применения контрольно-измерительного оборудования и средств технического диагностирования.
По ходатайству истца с целью определения механизма ДТП судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО14
Согласно выводам экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** около 12 часов 20 минут на 80 км автодороги Сыктывкар - Ухта с участием автомобиля УА3-390995 под управлением ФИО1, от начальной до заключительной фазы, развивался следующим образом:
Начальная фаза (фаза схождения КТС): Автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался на спуск по автодороге Сыктывкар - Ухта в светлое время суток в направлении от ... к городу ..., занимая свою полосу движения. При приближении к опасному участку дороги, обозначенному знаком 1.11.1 «Опасный поворот» ПТЩ РФ на 80 км автодороги, наблюдались неблагоприятные погодные условия: сильный дождь. На данном участке дороги было установлено ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч, обозначенное дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», информирующими водителей о запрете движения со скоростью, превышающей 70 км/ч и 50 км/ч. Непосредственно перед кульминационной фазой ДТП, двигаясь в конце спуска на опасном повороте в зоне действия знака 1.14 «Крутой подъем» (ПДД РФ), на выходе из поворота ФИО1 начал увеличивать скорость транспортного средства, нажав на педаль акселератора (согласно объяснению от ** ** ** установлено: «Начал медленно давить на газ, чтобы подняться в гору. Педаль газа заело. Начал поднимать педаль газа вверх») (согласно объяснению от ** ** ** установлено: «Шел сильный дождь с грозой. Пустило с горы проехал мост и на прямой начал добавлять газу (при скорости 50¬55 км/ч) вдруг машину начало заносить (развернуло) 90°) машина стала не управляемая после чего машину выкинуло в кювет». В результате чего скорость автомобиля ... возросла до 50-55 км/ч. В этот момент возникла аварийная ситуация, связанная с потерей курсовой устойчивости автомобиля и его неконтролируемым заносом (согласно объяснению от ** ** ** установлено: «Машину начало разворачивать на асфальте (развернуло на 90 градусов). По тормозам. Машину заднюю часть выкинуло с дороги»; это привело к изменению траектории движения автомобиля в сторону правой обочины (в направлении правого кювета) с разворотом транспортного средства относительно первоначального направления движения более чем на 180° в направлении по часовой стрелке и его опрокидыванию в правый кювет.
Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия КТС): В результате описанной начальной фазы произошло блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля УА3-390995 с опорной поверхностью кювета. По месту нанесения удара, столкновение характеризовалось преимущественно левым боковым, верхним и правым боковым контактом. Контактно-следовое взаимодействие имело место между боковой левой, верхней и боковой правой частью кузова автомобиля УАЗ-390995 (левой боковиной кузова, панелью крыши, правой боковиной кузова и т.п.) и опорной поверхностью. Место столкновения располагалось в правом кювете относительно начального направления движения автомобиля.
Заключительная фаза (фаза расхождения КТС): После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия автомобиль ... занял конечное положение в правом кювете, где его передняя часть была направлена в сторону ....
В настоящей дорожной ситуации водителю автомобиля ... - ФИО1, следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:
- Пунктом 1.3 ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
- Пунктом 1.5 ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
- Пунктом 2.3 ПДД РФ, в части: «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задник габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».
- Пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлен движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- Пунктом 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины».
- Пунктом 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, О3, О4 - 1 мм; для транспортных средств категорий М1, N1, О1, O2- 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 - 2 мм. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования».
В ходе проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что действия водителя автомобиля ... - ФИО1, не соответствовали правилам ПДД РФ, а именно:
- Пункту 10.1 ПДД РФ, в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», так как водитель не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства в опасных условиях, не учел состояние дорожного покрытия (мокрое) и техническое состояние транспортного средства (чрезмерный неравномерный износ протекторов шин задней оси и неисправность педали акселератора). ФИО1 увеличивал скорость движения автомобиля ... до 50-55 км/ч на выходе из поворота в месте подъема дороги, где установлено ограничение максимальной скорости 50 км/ч.
- Пункту 2.3.1 ПДД РФ, в части: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», так как водитель перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с настоящими правилами. ФИО1 совершил выезд на неисправном автомобиле УАЗ-390995, зная о неудовлетворительном техническом состоянии шин автомобиля УАЗ-390995, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.
- Пунктам 5.3 и 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины», так как водитель пренебрег перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО1 совершил выезд на автомобиле УАЗ-390995, который имел неисправности (дефекты) в виде чрезмерного износа протекторов шин на задней оси, высота которых равна высоте индикатора износа, которая выявляется без использования средств технического диагностирования (органолептически), а также не инициировал проверку со стороны обслуживающей организации путем выявления неисправностей с использованием средств технического диагностирования.
Состояние шин, установленных на автомобиле УАЗ-390995, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **, являлось ненадлежащим и не соответствовало требованиям безопасности, предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации, устанавливающими минимальные требования к глубине протектора и общему состоянию шин, а также Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», содержащим требования к безопасности шин, включая допустимые параметры износа и повреждений.
На основании проведенного натурного осмотра ** ** ** экспертом было установлено, что автомобиль ... на момент происшествия имел неустраненные эксплуатационные дефекты (неисправности) шин колес задней оси, выраженные в неравномерном волнообразном износе, истирании протекторов ниже допустимого значения (менее 1,6 мм) и отсутствии ламелей на изношенных блоках.
К основным причинам, способствовавшим совершению дорожно-транспортного происшествия ** ** **, относится:
1) Техническое состояние транспортного средства: неисправность педали акселератора (заклинивание в нажатом положении), которое могло привести к неконтролируемому набору скорости на опасном участке дороги; неудовлетворительное состояние задней правой шины, где остаточная глубина протектора составила 1,25 - 4,89 мм (<1,6 мм по п. 5.4 ПДЩ РФ), а также волнообразный износ, отсутствие ламелей, истирание протектора до индикаторной отметки; неудовлетворительное состояние задней левой шины, где остаточная глубина протектора составила 1,41-3,40 мм (<1,6 мм по п. 5.4 ПДД РФ), а также трещины, старение резины (производство 2010 г.), волнообразный износ, отсутствие ламелей, истирание протектора до индикаторной отметки, которое привело к резкому снижению сцепления на мокрой дороге, а также к разнице коэффициентов сцепления, поворачивающему моменту и заносу транспортного средства.
2) Действия водителя: нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выраженного в несоблюдении безопасной скорости (50-55 км/ч при ограничении 50 км/ч и дожде) и неучета опасного участка дороги (знаки 1.11.1, 1.14); нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, выраженного в эксплуатации транспортного средства с неисправностями, то есть осознанного использования автомобиля УАЗ-390995 с изношенными шинами.
3) Организационные нарушения: выпуск транспортного средства в рейс с неисправностями (ответственность организации-владельца).
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ** ** ** произошло из-за совокупности факторов, где ключевым является: техническая неисправность транспортного средства в совокупности с действиями водителя.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы: соблюдал скоростной режим (меньше либо равно 50 км/ч) с учетом погодных условий (дождь) и предупреждающих знаков (1.11.1, 1.14); прекратил движение при обнаружении: заклинивания педали газа, неадекватного поведения автомобиля (потеря управления); не эксплуатировал транспортное средство с неисправными шинами.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что действия истца ФИО1 в ходе управления транспортным средством ... ** ** ** (эксплуатация транспортного средства с неисправностями, превышение скорости, игнорирование предупреждающих знаков и погодных условий) привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Доказательств существования масляного пятна истцом не представлено, а судом не добыто. На представленных сторонами фото и видеоматериалах наличие масляного пятна на дороге не зафиксировано, при этом на представленных истцом фотографиях и видеозаписях заметны следы прошедшего дождя (асфальт мокрый).
Доказательств того, что истец непосредственно перед выездом на линию ** ** **, а также ранее в другие сообщал работодателю о наличии неисправностей транспортного средства, суду не представлено.
Выезжая на линию ** ** ** в технически неисправном транспортном средстве, заранее зная о ненадлежащем состоянии шин и заклинивании педали газа, истец взял на себя ответственность за те последствия, которые могли наступить и которые фактически наступили.
При этом Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля управления транспортного обеспечения ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» № ... истцу была запрещена эксплуатация неисправного транспортного средства. Указанной Инструкцией на истца была возложена обязанность сообщать начальнику УТО обо всех неисправностях, обнаруженных при проверке транспортного средства, и до устранения неисправностей не приступать к работе.
Истец данные указания проигнорировал.
Таким образом, истец ФИО1 действительно допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных разделом 2 трудового договора от ** ** ** №..., выразившихся в необеспечении профессионального вождения автотранспортного средства, максимально обеспечивающего технически исправное состояние самого автотранспортного средства, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Нарушений процедуры проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела также не установлено. До объявления замечания у истца были истребованы объяснения.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду работодателем были учтены. Кроме того, работодатель применил к истцу самое мягкое из возможных видов дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ** ** ** №...-к у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ** ** ** №...-к – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.06.2025.
Председательствующий А.А. Докукина