Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-002441-31

№ 2-388/2023 (2-6510/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» (далее - ООО «Учебный центр «Юстас»), в котором просил расторгнуть договор оферты, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 05.05.2021 между истцом и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 950 000 руб. 00 коп., за счет личных накоплений и кредитных денежных средств. В качестве дополнительной услуги была оформлена карта помощи на дорогах «MULTISERVISE», стоимостью 130 000 руб. 00 коп., наполнение карты включает ряд оказываемых услуг, а также электронное непериодическое издание «MULTISERVISE», содержащееся на электронном носителе, что является обязательным условием предоставления скидки на автомобиль. Предложенными услугами истец не пользовался, направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответа не получил. Карта помощи на дорогах «MULTISERVISE» № была оформлена через агента ООО «Форсаж». 24.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора, так как сотрудниками ООО «Форсаж» истцу не было сообщено о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и порядке предоставления, услуга была навязана при получении кредита и заключении договора на покупку автомобиля, ознакомиться с услугой в салоне не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности. Ответ на заявление от ответчика не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 104), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1 Ю,С., действующей на основании доверенности № от 17.12.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 18-19), которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Учебный центр «Юстас» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 54-56).

Третье лицо ООО «Форсаж» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 102), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо ИП ФИО3 В.ич о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 52.5, 105), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 88 оборот), представив возражения на исковое заявление (л.д. 88).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года между ООО «Форсаж» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом Lada Largus, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом стоимостью 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

В целях оплаты покупной цены за автомобиль предоплата в размере 340 000 руб. 00 коп. произведена в момент заключения договора (пункт 4.2.1 договора), а также 5 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № на 789 600 руб. 00 коп., из которых: 610 000 руб. - оплата стоимости автомобиля, 49 600 руб. - оплата по договору страхования, 130 000 - оплата сервисных услуг (пункт 25 договора) (л.д. 32).

В этот же день истец подал заявление о присоединении к договору публичной оферты - акцепт № публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020, предоставляющий истцу право пользования услугами, которые указаны в Правилах публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020, и электронное непериодическое издание «MULTISERVICE», содержащийся на USB-флеш-накопителе (л.д. 15).

Из пункта 1.2 следует, что Правила публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020, размещены на сайте multiserviceclub.ru., согласно пункту 1.3 стоимость услуг - 5 % от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего акцепта.

Из пункта 1.6 следует, что электронное непериодическое издание «MULTISERVICE» подготовлено коллективом автором ООО «Учебный центр «Юстас», год выпуска издания: 2020, из пункта 1.7 следует, что стоимость товара составляет 95 % от стоимости карты, указанной в пункте 2.1 настоящего акцепта.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость карты составляет 130 000 руб. 00 коп.

Из акцепта следует, что настоящим клиент подтверждает, что самостоятельно принял решение о заключении настоящего договора, что его заключение не было навязано клиенту ни со стороны ООО «Учебный центр «Юстас», ни какими-либо третьими лицами, решение о заключении настоящего договора принято клиентом добровольно и обдумано. Условия расторжения настоящего договора клиенту разъяснены и понятны. Клиент уведомлен, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе. С правилами публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020, размещенными на сайте multiserviceclub.ru, ознакомлен и согласен, товар и карту № получил.

Из акцепта следует, что, ознакомившись с правилами оказания услуг (п. 1.2 настоящего акцепта), с содержанием товара (п. 1.4-1.6 настоящего акцепта) путем просмотра USB-флеш-накопителя на компьютере, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов передаваемого клиенту USB-флеш-накопителя, клиент выражает волю на присоединение к правилам публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020, размещенными на сайте multiserviceclub.ru.

24 января 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., почтовое отправление, содержащее претензию, получено ответчиком 10 февраля 2022 года (л.д. 106-110).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении о присоединении к публичной оферте от 05.05.2021, следует, что до ФИО2 информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, стоимость названного товара, а также условия приобретения, содержащиеся в Правилах, доведены.

Так, в заявлении товаром указано электронное непериодическое издание «MULTISERVICE», содержащийся на USB-флеш-накопителе, прописана аннотация к непериодическому изданию, указаны системные требования и выпускные данные, стоимость товара, равная 95 % от стоимости карты, указанной в пункте 2.1 акцепта.

Приобретая настоящую часть комплекса и подписывая настоящий акцепт, истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара путем просмотра передаваемого содержимого USB-флеш-накопителя, содержащего издание книги, на компьютере, что передаваемый товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений.

Стоимость товара и услуг определена в размере 130 000 руб.

С условиями Правил публичной оферты ФИО2 был ознакомлен, товар получил, о чем истец в заявлении поставил подпись, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Доказательств непредоставления спорного товара, неознакомления с правилами публичной оферты материалы дела не содержат, довод истца об отсутствии технической возможности проверить содержимое флеш-накопителя опровергается подписью истца об ознакомлении с таковыми, не оспоренной в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 05.05.2021, в части оплаты товара - непериодического издания, содержащегося на техническом носителе, ввиду отсутствия нарушений со стороны продавца статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор в части относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 24.01.2022, требование получено ответчиком 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений закона истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 498 руб. 15 коп.

Расчет произведен следующим образом:

стоимость услуг по абонентскому договору составляет 5% от 130 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами и буквально следует из акцепта публичной оферты,

130 000 х 5% = 6 500 руб. - стоимость услуг,

срок действия договора в части оказания услуг - 1 год с момента оплаты стоимости карты (05.05.2021 - л.д. 49)

6 500 / 12 мес. = 541 руб. 66 коп. - стоимость за один месяц,

6 500 / 360 дней = 18 руб. 05 коп. - стоимость за один день,

с учетом даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 10.02.2022 по 04.05.2022 (83 дня) = 83 х 18,05.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 749 руб. 08 коп. (1 498,15/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору от 05.05.2021, в размере 1 498 рублей 15 копеек, штраф в размере 749 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина