Дело № 2-1292/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., юридических услуг – 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, им между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО3 получил в дол от ФИО2 денежные средства в размере 55 000,00 руб. и обязался их вернуть. Истец со своего счета в АО «ТБанк» перечислил на счет ответчика указанную сумму. Поскольку договор между сторонами заключен не был, полагает, что зачисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ФИО3, привязанный к номеру телефона +№, совершен перевод денежных средств в размере 55 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно позиции истца, указанная сумма была передана ответчику в долг, однако в отсутствие договора займа это является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление подтвердил факт получения от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, указал, что банковский перевод был совершен истцом по просьбе третьего лица ФИО7

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Telegram ФИО7 направила ответчику ФИО3 копию платежного документа, представленного истцом в подтверждение заявленных им требований, с указанием на то, что данный перевод совершен от имени ФИО7 в рамках взаимоотношений между ними. При этом указанная сумма переведена ФИО2 в пользу ФИО3 в целях возврата долга, имевшегося у ФИО7 перед последним.

Ответчик также указывает, что ФИО7 обращалась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии предмет требований был изменен на взыскание задолженности по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

ФИО3 также обращает внимание суда на то, что требования к нему, предъявленные ФИО7 в рамках гражданского дела №, и требования ФИО2 в рамках настоящего дела связаны между собой, что подтверждается опечаткой на странице 2 искового заявления, где истец указал: «денежная сумма в размере 898 672,00 руб., удержанная ответчиком, является неосновательным обогащением». Сумма в размере 898 672,00 руб. соответствует цене иска, заявленного ФИО7 к ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу № о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений, по условиям которых ФИО2 исполнил обязательства перед ФИО3 за ФИО7 Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, факта сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за обозначенный период, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева