Дело № 2-249/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004496-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомастер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомастер» и ООО Транспортная компания «ТрансПромЛогистика» заключен договор перевозки №

ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей и был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак № и полуприцепа Тонар № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 197270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО Транспортная Компания «ТрансПромЛогистика», АО «АльфаСтрахование», Страховой дом ВСК, ООО «Транзит-Дон», ООО «Альфамобиль»,ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что имеется договор страхования КАСКО на автомобиль.

Третьи лица ООО Транспортная Компания «ТрансПромЛогистика», АО «АльфаСтрахование», Страховой дом ВСК, ООО «Транзит-Дон», ООО «Альфамобиль»,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Автомастер». Автомобилю КАМАЗ причинен ущерб.

Между ООО ТК «ТрансПром Логистика» и ООО «Автомастер» был заключен договор перевозки груза №

Из п. 6.2.6 усматривается, что перевозчик за действия водителя, данные которого указаны в подтвержденной заявке несет перед заказчиком ответственность как за свои собственные.

Из письменного отзыва ООО ТК «ТрансПром Логистика» направленного в адрес суда усматривается, что ООО «Автомастер» уведомил о том, что груз принятый истцом к перевозке по заявке № был перегружен в другой автомобиль, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя. В результате указанного события автомобиль опрокинулся, перевозимый груз частично вывалился из прицепа. Подъем опрокинутого автомобиля, и погрузка груза на другой автомобиль производились силами и за счет истца, так как согласно договора и вышеуказанной заявки на перевозку ответственность за груз с момента погрузки и до полной выгрузки несет ООО «Автомастер». Дополнительно поясняют, что груз не пострадал, претензий к ООО «Автомастер» не имеется.

Из материалов, предоставленных по запросу суда, следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцеп Тонар № государственный регистрационный знак № по заявке № передан ФИО1 для доставки груза.

После ДТП автомобиль с помощью подъемного крана, разнорабочих и стропальщиков был возращен на дорожную полосу движения.

Из искового заявления следует, что в связи с опрокидыванием транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер» понесены расходы на аренду подъемного крана и работу разнорабочих и стропальщиков в размере 65890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер» также понесены расходы на аренду подъемного крана и работу разнорабочих и стропальщиков в размере 40590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер» также понесены расходы на аренду подъемного крана и работу разнорабочих и стропальщиков в размере 42790 рублей.

Вместе с тем, судом не добыто, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств фактического несения указанных расходов на общую сумму в размере 149270 рублей, поскольку как было установлено в судебном заседание, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после опрокидывания продолжило движение.

Счет предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65890 рублей, № на сумму 40590 рублей, № на сумму 42790 рублей не позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ.

Далее истцом предоставлен расчет расхода бензина на 100 км дороги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма материального ущерба в размере 197270 рублей складывается из 149270 рублей и расходов на бензин в размере 48 000 рублей.

Суду не предоставлено доказательств фактического выполнения данных работ по указанным счетам от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вина водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № в указанном ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, то не имеется оснований утверждать о наличии у ООО «Автомастер» обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля для исполнения условий договора № за свой счет.

Из полученных по запросу суда документов следует, что КАМАЗ государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № данному договору было обращение о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автомастер» подписано соглашение об урегулировании убытка. Согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 719983,50 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на расчет счет ООО «Автомастер».

Из полученных по запросу суда документов следует, что полуприцеп Тонар № государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. По данному договору было обращение о страховом событии. Согласно материалам выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере 331606, 25 рублей была перечислена ООО «Автомастер». Согласно заявлению представителя ООО «Автомастер» ФИО4 поданного в ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ООО «Автомастер» не согласен с решением страховой компании о выплате страхового возмещения на сумму 331606, 25 рублей.

Заявляя исковые требования, ООО «Автомастер» указывает, что между ООО «Автомастер» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товарного автотранспорта. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Заказчиком материальных не ценностей.

Также истцом предоставлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 прошел медицинский предрейсовый осмотр и исполнению трудовых обязанностей допущен. В путевом листе имеются отметки медика, диспетчера, контролера технического состоянию ООО «Автомастер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Автомастер» и ФИО1

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ, ответчик может отвечать за ущерб только в размере своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец, обращаясь с иском в суд к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора, содержащего обязанность о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автомастер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.