Решение по делу № 2-1476/2022 от 02.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-002011-85

Дело № 2-192/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу») о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований истцом указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят у ответчика на работу по должности механика автохозяйства. В 2022 году заявителю по месту работы у ответчика в марте, июне, сентябре предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. После возвращения из отпуска, который был предоставлен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к работодателю за оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в июне – июле 2022 года своего <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также стоимости своего проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в сентябре – октябре 2022 года, предоставив авансовый отчет о произведенных расходах на общую сумму 40108,40 руб. Ответчиком истцу была произведена только оплата проезда и провоза багажа самого заявителя к месту проведения отпуска в сентябре 2022 г., стоимость проезда и провоза багажа при возвращении из отпуска обратно к месту жительства произведена не была, кроме того, в оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно <данные изъяты> заявителя ответчиком было отказано, что истец считает незаконным, полагая, что он имеет право на получение в полном объеме компенсации фактически понесенных им расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно себя и своего <данные изъяты> ребенка.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа <данные изъяты> ребенка к месту отдыха и обратно в размере 20438,40 руб., а также не возмещенные работодателем расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа заявителя при возвращении из отпуска к месту жительства в размере 9685 руб., всего просит взыскать 30123,40 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что при выезде его <данные изъяты> сына ФИО3 в июне – июле 2022 г. для отдыха за пределами Ненецкого автономного округа, он сам (истец) находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске без выезда за пределы Ненецкого автономного округа, своего ребенка на отдыхе не сопровождал, что, как считает, не является препятствием для возмещения расходов, понесенных на проезд ребенка и оплату провоза его багажа. Также считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда заявителя и провоза багажа при возвращении его из отпуска обратно к месту жительства, при том, что проезд к месту проведения отпуска в сентябре 2022 г. работодателем был оплачен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая отказ в выплате истцу сумм, заявленных к взысканию в иске, правомерным, просил в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения заявителя дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 165 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 – 327 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, <данные изъяты> детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, истец был принят у ответчика на работу по должности механика автохозяйства.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в 2022 году заявителю по месту работы у ответчика предоставлялся в марте, июне, сентябре ежегодный оплачиваемый отпуск.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 1-го календарного дня – ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением льготного проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно. В соответствии с названным приказом ответчика истцу также предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, также решено удержать за ранее предоставленный ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск денежные средства за 13 календарных дней.

После возвращения из отпуска, который был предоставлен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к работодателю за оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в июне – июле 2022 года своего <данные изъяты> сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также стоимости своего проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в сентябре – октябре 2022 года, предоставив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах на общую сумму 40108,40 руб.

Ответчиком истцу была произведена только оплата проезда и провоза багажа самого заявителя к месту проведения отпуска в сентябре 2022 г. в размере 9985 руб., стоимость проезда и провоза багажа при возвращении заявителя в октябре 2022 г. из отпуска обратно к месту жительства произведена не была, кроме того, в оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в июне – июле 2022 г. <данные изъяты> сына заявителя ответчиком было отказано, что истец считает незаконным, полагая, что он имеет право на получение в полном объеме компенсации фактически понесенных им расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно себя и своего <данные изъяты> ребенка.

Во исполнение приведенных положений статьи 325 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (Правила).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 Правил указанные Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (работники учреждений), и членов их семей. Работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (компенсация расходов). К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), <данные изъяты> дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

В судебном заседании истец пояснил, что при выезде его <данные изъяты> сына ФИО3 в июне – июле 2022 г. для отдыха за пределами Ненецкого автономного округа, он сам (истец) находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске без выезда за пределы Ненецкого автономного округа, своего ребенка на отдыхе не сопровождал

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных положений статьи 325 ТК РФ, а также Правил обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха.

Вместе с тем, поскольку сам истец в июне – июле 2022 г. при нахождении в отпуске не выезжал из местности, относящейся к районам Крайнего Севера, то он лишен возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своего <данные изъяты> ребенка, так как право члена семьи работника в данном случае производно от права самого работника.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в установленных по делу обстоятельствах ответчиком истцу правомерно было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа <данные изъяты> ребенка заявителя к месту отдыха и обратно в июне – июле 2022 г., т.к. предусмотренных законом условий для предоставления указанной гарантии, обусловленной выполнением заявителем работы в организации, расположенной в районе Крайнего Севера, в данном случае не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на ином толковании закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ребенка заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу компенсации стоимости проезда и провоза багажа при возвращении из отпуска обратно к месту жительства в октябре 2022 г. в размере 9685 руб.

Как предусмотрено статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Суд учитывает, что трудовое законодательство (часть 1 статьи 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда и провоза багажа с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, за истцом было признано право льготного проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно.

Таким образом, отказ ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при возвращении работника из отпуска обратно к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом со ссылкой на то, что заявитель возвращался к месту жительства в период отпуска без сохранения заработной платы, а не ежегодного оплачиваемого отпуска, не может быть признан правомерным.

Иных оснований для отказа в компенсации понесенных истцом расходов в данной части ответчиком не указано, из материалов дела не усматривается.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа при возвращении из места использования отпуска (в период отпуска) к месту жительства воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ относятся к числу расходов, которые в данном случае подлежат компенсации с учетом положений подпункта «а» пункта 5 Правил.

Факт несения расходов в данной части в период отпуска работника и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами в материалах дела: маршрут – квитанцией электронного авиабилета тарифа «эконом» с указанием стоимости перевозки – 9685 руб., заверенной ответчиком копией посадочного талона, предоставленного работником наряду с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных возражений против требований в данной части ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных заявителем на оплату стоимости проезда и провоза багажа при возвращении из места использования отпуска к месту жительства воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 9685 руб.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

С учетом личности ответчика, выполняющего отдельные публично-правовые функции территориального органа МВД России, как органа исполнительной власти, исходя из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (основой государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ОФМС России по Ненецкому автономному округу, код подразделения <данные изъяты> дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов, понесенных на оплату стоимости проезда и провоза багажа при возвращении из места использования отпуска к месту жительства воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 9685 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ