2-532/2022
25RS0033-01-2022-001005-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 15 декабря 2022 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Патлай Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката ФИО8,
ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с легковым автомобилем марки «ФИО4» RUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7
Автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истице.
Виновником ДТП является водитель ФИО3
В результате ДТП автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, которые отражены в экспертном заключении №. Страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен расчет ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 138400 рублей.
Стоимость оценки составила 10000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 359 рублей 88 копеек, затраты на поездки в сумме 2573 рубля 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ответчику ФИО3 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151513 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4230 рублей 26 копеек.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на доводах искового заявления настояли, уточнили, что после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 им стало известно о том, что законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ФИО4 Марк-2» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба и судебные расходы, понесенные при обращении с иском в суд, с ФИО3, исковые требования к ФИО10 не поддерживают.
Протокольным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10Г. исключен из числа ответчиков по иску ФИО2
Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является он, поскольку ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством – автомобилем марки «ФИО4 Марк-2» на законных основаниях, являлся его собственником и причинителем вреда. С исковыми требованиями ФИО2 он согласен в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав истицу ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО8, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>/RUS, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> про <адрес> в пгт. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу, последним не обжаловано.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>/RUS, является ФИО10
Судом при рассмотрении дела по существу исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Из указанного приговора усматривается, что законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3
В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Уссурийске между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО3, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «ФИО4 Марк-2», государственный регистрационный знак <***>.
Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ОН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО3 заключен в письменном виде, сторонами подписан, при отсутствии доказательств его недействительности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности не усматривается, поскольку виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, не представлено, а то обстоятельство, что данный договор не фигурирует в материалах административного дела, не является доказательством недействительности договора. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе договор аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО2
Согласно заключению №46 от 18 ноября 2021 года стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт)) транспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 138396 рублей 66 копеек, с учетом износа – 138396 рублей 66 копеек, стоимость ущерба с учетом износа и допустимого округления составляет 138400 рублей.
Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства составлен экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство оценщиком осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 11 ноября 2021 года, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.
Указанное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали ФИО7 и ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 Д.Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2021 года, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.
Доказательств нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № 235 от 28 октября 2021 года, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО2, а также копией квитанции №144 от 22 ноября 2021 года, в её пользу на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 были понесены расходы на поездки к эксперту в размере 2753 рубля 35 копеек (28 октября 2021 года – заключение договора оказания услуг; 11 ноября 2021 года – осмотр транспортного средства оценщиком; 22 ноября 2021 года – получение заключения № 46 о стоимости причиненного ущерба, составленного 18 ноября 2021 года). Кроме того, истцом понесены затраты на почтовые расходы в сумме 359 рублей 88 копеек.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.
Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 138400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 88 копеек, расходы, связанные с проездом, в размере 2753 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года.
Судья Ю.В. Патлай