Дело № 2 - 1087/2025
03RS0015-01-2023-003397-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 14 марта 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 19:30 часов в районе (адрес) (парковка (данные изъяты)») произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 По мнению истца причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 193200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, указав, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, водитель ФИО4 остановил свой автомобиль, после чего ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали, указав, что на прилегающей территории при пересечении траектории движения транспортных средств водитель должен предоставить право преимущественного проезда транспортному средства двигающемуся справой стороны, чего ФИО4, сделано не было, соответственно причиной совершения рассматриваемого происшествия является допущенное указанным водителем нарушение требований ПДД РФ.
Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия должна быть возложена на ФИО2, который совершил наезд на остановившееся транспортное средство.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:30 часов на парковке (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений, данных ФИО2 при оформлении ДТП следует, что он двигался по парковке возле гипермаркета «Магнит» в направлении с севера на юг, увидел автомобиль истца, выезжавший слева, после чего произошло столкновение.
Водитель ФИО4 в своих объяснениях показал, что в указанное время двигался по парковке (данные изъяты)» в направлении с востока на запад, справой стороны, в направлении с севера на юг, двигался автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., который он не заметил, после чего произошло столкновение.
В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ..., на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого происшествия.
Из исследованной видеозаписи судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по территории парковки (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), в направлении с востока на запад. По ходу движения автомобиля, перпендикулярно движению автомобиля истца, с двух сторон были припаркованы автомобили. Какая-либо разметка либо дорожные знаки на территории парковки отсутствовали. Подъезжая к крайнему в ряду автомобилю ФИО4, не снижая скорости начинает совершать маневр поворот направо, а после указания пассажира о наличии помехи справа принимает меры к снижению скорости, далее происходит столкновение с автомобилем второго ответчика, который двигался по парковке в ряду между припаркованных автомобилей в направлении с севера на юг.
Также из представленной представителем истца фотографии, сделанной с противоположного ракурса относительно изображения с видеорегистратора непосредственно сразу после совершения рассматриваемого ДТП, видно, что по направлению движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... припаркован автомобиль белого цвета, при этом, ширина проезда между припаркованными автомобиля объективно не позволяла свободно разъехаться двум встречным автомобилям с соблюдением безопасного бокового интервала.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на прилегающей территории, под которой в соответствии с пунктом 1 ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу требований пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестков равнозначных дорог, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)», в силу пункта 1 ПДД РФ, понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом, водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО4, двигаясь по территории парковки, совершал маневр поворот направо. При совершении данного маневра он должен был, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ, предоставить преимущество транспортным средствам приближающимся справа, чего им сделано не было и что стало причиной совершения рассматриваемого происшествия.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны истца и ФИО4 о том, что траектория движения транспортных средств, при соблюдении требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ не пересекалась, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение требований пунктов 8.9, 13.11 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, при условии отсутствии дорожной разметки, знаков дорожного движения, а также высокой загруженности парковки, отсутствовали условия для безопасного движения транспортных средств во встречных направлениях, по направлению движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., что подтверждается исследованной судом видеозаписью и фотоматериалом, в связи с чем он не был освобожден от необходимости соблюдения данных требований ПДД РФ.
Довод ФИО4 о том, что он до момента столкновения остановил свое транспортное средство не может являться достаточным доказательством того, что столкновение произошло по вине ФИО2, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что именно в результате действий водителя ФИО4 была создана опасность для движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., которая для него возникла внезапно.
Доказательств того, что в действия водителя ФИО2 имеется нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной совершения рассматриваемого происшествия стороной истца в суд не представлено, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:30 часов возле (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 193200 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 208264 (двести восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе сумма ущерба 193200 рублей, судебные расходы 10064 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2024 года.
Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1087/2025 (УИД 03RS0015-01-2023-003397-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан