Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-94/2023

44MS0008-01-2023-001307-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 марта 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истец не приложил расчет взыскиваемой суммы (указанный в иске расчет неустойки математически неверен); истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства направления искового заявления dd/mm/yy (с учетом того, что оно поступило только dd/mm/yy). ФИО1 предоставлен срок до устранения указанных недостатков до dd/mm/yy.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду неустранения недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что недостатки, указанные в определении, она устранила в установленный срок. На стадии принятия иска не предусмотрено направления запросов, в том числе в ФПС.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленного материала видно, что во исполнение определения мирового судьи без движения истицей на судебный участок dd/mm/yy представлены квитанция об отправке искового заявления в суд, копия иска с отметкой ответчика о ее получении.

Таким образом, истицей недостатки иска в указанной части устранены в установленный срок.

Что касается указания мирового судьи в определении об оставлении иска без движения на непредставление расчета исковых требований и неверность расчета неустойки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки истицей не заявлялось, а сумма ущерба определена с учетом лимита ответственности страховщика в связи с составлением европротокола по страховому случаю и дополнительного расчета не требует.

В этой связи указание на приведенные выше недостатки в определении об оставлении иска без движения является неправомерным.

Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос уточнения оснований либо предмета иска, а также достаточности доказательств в силу положений статей 147 - 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления, с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Оценка же судом достаточности доказательств производится при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2023 г. отменить.

Материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» в защиту прав потребителя к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева